Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-154/19

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А47-5077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-5077/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" Терехова Светлана Васильевна (паспорт, решение N 10 от 30.06.2017 о внесении изменений в устав).

Королева Марина Александровна (далее - Королева М.А.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" ОГРН 1105658015187 (далее - ООО "СКС", ответчик) о признании недействительными договоров субподряда N 0212-17 от 01.10.2017 и N 0312-17 от 01.10.2017, заключенных между ООО "СтройКомплектСервис" и ООО "СКС" и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Обухов Александр Васильевич (далее - Обухов А.В.), акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть-Оренбург") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 27.11.2018 не согласилась Королева М.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Королева М.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, предложил сторонам их представить, таким образом суд лишил сторону возможности доказать основание своих требований. Документы обществом участнику по решению не переданы. Решение принято без выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. Сделки являются крупными и с заинтересованностью. Баланс за 2016 год отсутствует в общем доступе. Факт проведения собрания не подтвержден. Собрания в 2015, 2016, 2017 году не состоялись. Балансовая стоимость активов общества, определенная на последнюю отчетную дату - 31.12.2016, составляет 75 907 тыс. руб., то есть 25% - 18 976,75 тыс. руб. В распоряжении ООО "СтройКомплектСервис" находятся договоры субподряда с ООО "СКС", а также первичные документы, подтверждающие перечисление в качестве оплаты за выполненные работы около 14 000 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Истец также просил истребовать у Банка выписку по счету, судом отказано. Договоры субподряда являются взаимосвязанными сделками. В результате совершенных сделок общество оказалось неспособным удовлетворить требования иных кредиторов. Сделки являются крупными. Имелся сговор между истцом и ответчиком. Сделки совершены при наличии признаков заинтересованности, в ущерб обществу, не в процессе обычной хозяйственной деятельности, при злоупотреблении правом.

К апелляционной жалобе заявитель приложил протокол общего собрания участников от 30.04.2018, решение от 16.04.2018 по делу N А47-2442/2018, определение от 18.09.2018 по делу 3А47-11357/2018 о возбуждении в отношении ООО "СтройКомплектСервис" дела о банкротстве, определение от 04.10.2018 по делу N А47-11357/2018 о введении наблюдения в отношении ООО "СтройКомплектСервис", протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, так как указанные судебные акты имеются в общем доступе.

До начала судебного заседания ООО "СКС" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6626 от 08.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Королева М.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств от ООО "СтройКомплектСервис" (ОГРН 1085658016751) и ООО "СКС" (ОГРН 1105658015187); у операционного офиса "Бузулукский" ПАО "Промсвязьбанк" документы, отражающие информацию обо всех поступивших на расчетный счет ООО "СКС" денежных средствах с расчетного счета ООО "СтройКомплектСервис" за 2017 год с предоставлением копий платежных поручений и выпиской по расчетному счету, заверенных банком (рег.N 6519 от 08.02.2019; рег.N 6538 от 08.02.2019; рег.N 6534 от 08.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания АО "Оренбургнефть" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 4224 от 28.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.05.2018 следует, что ООО "СтройКомплектСервис" зарегистрировано 30.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658016751. Генеральным директором общества является Обухов А.В.

Участниками общества являются Обухов А.В. с долей 50 процентов уставного капитала, Королева (Обухова) М.А. с долей 40 процентов уставного капитала общества, Калмыков Сергей Геннадьевич (далее - Калмыков С.Г.) с долей 10 процентов уставного капитала общества (л.д. 61-63, т. 1)

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Истцом в адрес исполнительного органа общества в лице директора Обухова А.В. направлены письменные обращения о предоставлении документов, касающейся деятельности общества.

Запрашиваемые документы обществом не представлены. Бездействие общества послужило основанием для обращения Королевой М.А. в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СтройКомплектСервис" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Королевой М.А. заверенные копии следующих документов ООО "СтройКомплектСервис": протоколы общего собрания участников общества за период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2017 года; список участников общества; справку об оплате доли участниками общества; за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; договоры с контрагентами; перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности и основанием ее возникновения; акты сверки взаимных расчетов с контрагентами; первичную документацию по реализации товарно-материальных ценностей (УПД, накладные, реестры, акты приема-передачи и т.п.); оборотно-сальдовые ведомости по счетам; протоколы подведения итогов торгов (аукционов), в которых общество принимало участие и признано победителем, а также договоры, заключенные по итогам проведения торгов; сведения об участии общества в торгах (аукционах), которые на настоящую дату не завершены; бухгалтерскую отчетность, включающую в себя бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к ним, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность отчетности, а также пояснительную записку; инвентарные карточки учета материальных ценностей; документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства и самоходные машины, которые числятся на балансе общества. Обязать ООО "СтройКомплектСервис" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ независимого аудитора ООО "Аудит-Профи", привлеченного истцом за свой счет на основании статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствие с договором оказания аудиторских услуг N 19/17 от 06.10.2017, к проведению аудиторской проверки, предоставить аудитору истребуемые им документы, необходимые для проведения проверки. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный судом срок взыскать с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу Королевой М.А. неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с уклонением ООО "СтройКомплектСервис" в лице генерального директора Обухова А.В. от предоставления Королевой М.А. документов, касающихся деятельности общества, не проведением общих собраний участников общества и рядом других нарушений, Королева М.А. обратилась также в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Согласно объяснениям, предоставленным 14.02.2018 генеральным директором ООО "СтройКомплектСервис" Обуховым А.В. в рамках проверки заявления Королевой М.А. (КУСП 12538 от 2017), Обуховым А.А. в 2017 году от имени общества заключены договоры субподряда с ООО "СКС". По данным договорам N 0212-17 от 01.10.2017, N 0312-17 от 01.10.2017 денежные средства ООО "Стройкомплектсервис" (ОГРН 1085658016751) за период с сентября 2017 года до конца 2018 года перечислило ответчику - ООО "СКС" (ОГРН 1105658015187) денежные средства в размере около 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22-26).

Ссылаясь на заключение оспариваемых договоров с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, предусмотренного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Королева М.А. от имени ООО "СтройКомплектСервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

По утверждению истца, ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом, так как Терехова С.В. (директор ООО "СКС", второй стороны), является родной сестрой Обухова А.В., между тем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Таким образом, истец не была лишена возможности обратиться в общество с соответствующим требованием об одобрении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, следует установить наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью.

Доказательств причинения ущерба обществу оспариваемыми сделками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом согласно пункту 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей указанного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В суде первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость активов общества на момент совершения сделки превышала 25%.

С учетом указания истца на перечисление денежных средств в размере 14 000 000 руб., указанная сумма не превышает 25% от балансовой стоимости активов общества - 18 976 750 руб., определенной на последнюю отчетную дату - 31.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, учитывая характер деятельности ООО "СтройКомплектСервис" и ООО "СКС".

В этой связи арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения правил совершения крупной сделки.

Безусловных доказательств того, что ответчику было известно о явном ущербе для общества в результате совершения оспариваемых сделок, либо имел место сговор указанных лиц в ущерб интересам общества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что в связи с заключением оспариваемых сделок утрачена возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, кроме того, у истца было достаточное количество времени (начиная с апреля месяца 2018 и ноября 2018), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, так как судом не установлено оснований для признания сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу N А47-5077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова