Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70277/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5846/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-98145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г.

по делу N А40-98145/18 (61-584), принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

(ИНН 2700001290/ОГРН 1032700332587)

к ИП Цогоевой Ларисе Султановне (ОГРНИП 304272426000065)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

по встречному иску ИП Цогоевой Ларисы Султановны (ОГРНИП 304272426000065)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587/ИНН 2700001290)

о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы

неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Цогоевой Ларисе Султановне (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 468.171 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.718 руб. 41 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, ИП Цогоевой Л.С. было заявлено встречное исковое заявление к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116.593 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.255 руб. 21 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте муниципальной собственности Администрация города Хабаровска, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы 29.11.2016 N 452, Департамент осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков.

В соответствии с положением Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска представляет интересы департамента и Администрации города Хабаровска в судах при рассмотрении споров, вытекающим из его полномочий.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ИП Цогоева Л.С. использует земельный участок площадью 8201 кв.м., под склад, расположенный адресу: г. Хабаровск, ул. Батумская, д. 4, кадастровый номер 27:23:0041012:28 без правовых оснований. Здание с кадастровым номером 27:23:0041012:16, расположенное в границах земельного участка принадлежит на праве собственности ИП Цогоевой Л.С., согласно выписке из ЕГРН. Факт использование земельного участка подтверждается актом Департамента муниципальной собственности от 27.10.2016 г.

Истец считает, что ИП Цогоева Л.С. без правоустанавливающих документов пользуется имуществом Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска и не платит за его пользование, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 468.171 руб. 71 коп. за период с 30.09.2014 г. по 22.12.2016 г. и процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 86.718 руб. 41 коп. за период с 30.09.2014 г. по 28.02.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2018 г. N 17-06/1636 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении требований по первоначальному иску, ответчик указал, ИП Цогоева Л.С. приобрела в собственность часть указанного земельного участка площадью 745 кв.м на основании заключенного между сторонами договора о купли-продажи N 4880 от 12 мая 2014 г., о чем регистрирующим органом внесены сведения о регистрации права собственности ИП Цогоевой Л.С. и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 г.

Между сторонами 12.05.2014 г., заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка N 661 от 13.03.2002 г. (т.1, л.д. 62).

Так, на основании постановления Администрации г. Хабаровска N 4113 от 22.10.2013 г., новой редакции договора купли-продажи земельного участка N 4880/1 от 29.11.2013 г. ИП Цогоева Л.С. приобрела в собственность оставшийся земельный участок площадью 8.201 кв.м, о чем имеется запись в ЕГРП от 23.12.2016 г. о регистрации права собственности ИП Цогоевой Л.С. на земельный участок площадью 8.201 кв.м.

Департамент начисляет неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком площадью 8.201 кв.м за период между расторжением договора аренды и оформлением права собственности ИП Цогоевой Л.С. на указанный земельный участок за период с 30.09.2014 г. по 22.12.2016 г.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора аренды N 661 от 13.03.2002, а также условиям передаточного акта земельного участка от 12.05.2014 г. начисление арендной платы будет продолжаться до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, стороны своим соглашением определили, что в период до регистрации права собственности ИП Цогоевой Л.С. на указанный земельный участок за пользование земельным участком, как и прежде по договору, будет начисляться арендная плата. С учетом изложенного, размер арендной платы за пользование земельным участком после прекращения договора аренды также подлежит определению в порядке, предусмотренном договором аренды, поскольку стороны не предусмотрели иное в соглашении о расторжении договора.

В п.2.1. договора аренды N 661 от 13.03.2002 г. стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В силу п. 2.3 указанного договора аренды при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.

В дальнейшем полномочия по порядку определения размера арендной платы были переданы Администрации г. Хабаровска.

В соответствии с постановлениями Администрации г. Хабаровска N 5729 от 31.12.2014 базовый размер арендной платы для оценочной зоны 26п, предусмотренной указанным договором аренды, установлен за спорный период в следующих размерах:

-на 2014 год - 30,09 руб. (постановление от 12.11.2013 N 4829);

-на 2015 год - 33,40 руб. (постановление от 05.12.2014 N 5366);

-на 2016 год - 36,40 руб. (постановление от 07.12.2015 N 4221).

Кроме того, согласно п. 16 постановления Администрации г. Хабаровска под объектами производственной сферы установлена величина коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, в размере 0,8. Поскольку спорный земельный участок предоставлен ИП Цогоевой Л.С. по договору аренды N 661 от 13.03.2002 под производственное здание, при расчете неосновательного обогащения за спорный период подлежит применению коэффициент - 0,8, а также вышеуказанный базовый размер ежегодной арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка.

Размер арендной платы (неосновательного обогащения) за спорный период рассчитывается на основании уведомления Департамента об установлении арендной платы за 2016 год N 17-07/12785 от 14.12.2015 г., уведомления Департамента N17-06/10741 от 12.10.2016, лицевого счетом для работы со стороны Департамента от 01.06.2017 следующим образом:

- за 2014 год: 8 946,3 кв.м * 30,09 руб. * 0,8 = 215 355 руб. 33 коп. в год, или 17 946 руб. 28 коп. в месяц;

- за 2015 год: 8 946,3 кв.м * 33,40 руб. * 0,8 = 239 045 руб. 14 коп. в год, или 19 920 руб. 43 коп. в месяц;

- за 2016 год: 8 946,3 кв.м * 36,40 руб. * 0,8 = 260 516 руб. 26 коп. в год, или 21 709 руб. 29 коп. в месяц.

Указанный размер арендной платы за 2014-2016 годы подтверждается уведомлением Департамента об установлении арендной платы за 2016 год N 17-07/12785 от 14.12.2015, уведомлением Департамента N17-06/10741 от 12.10.2016, лицевым счетом для работы со стороны Департамента от 01.06.2017.

Суд, оценив, представленный Департаментом расчет пришел к выводу о том, что Департамент безосновательно увеличил размер неосновательного обогащения за указанный период, поскольку до этого весь прошедший период арендная плата начислялась ИП Цоговой Л.С. именно в вышеуказанных размерах.

Кроме того, размер неосновательного обогащения подлежит корректировке в связи с уменьшением площади земельного участка, используемого ИП Цогоевой Л.С. в спорный период с 8.946,3 кв.м. до 8.201 кв.м.

В этой связи размер арендной платы за спорный земельный участок площадью 8 201 кв.м составляет:

- 17 946,28 руб. * 8 201 кв.м / 8 946,3 кв.м. = 16 451 руб. 21 коп. в месяц за 2014 год;

- 19 920,43 руб. * 8 201 кв.м / 8 946,3 кв.м. = 18 260 руб. 90 коп. в месяц за 2015 год;

- 21 709,69 руб. * 8 201 кв.м / 8 946,3 кв.м. = 19 901 руб. 10 коп. в месяц за 2016 год.

Таким образом, суд, произведя перерасчет, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения, начисленная Департаментом за спорный период с 30.09.2014 г. по 22.12.2016 г. составляет 502.068 руб. 26 коп.

Так как материалами дела подтверждено, что ИП Цогоева Л.С. в данном периоде оплатила арендную плату в размере 503.931 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также произведенным зачетом на основании письма от 05.02.2018 г., следовательно, сумма переплаты на стороне Департамента составляет 1.863 руб. 02 коп.

Платежным поручением N 561 от 06.12.2017 г. и платежным поручением N 383 от 26.12.2017 г. ИП Цогоева Л.С. произвела в пользу Департамента оплату за покупку нежилого помещения по договору N 57 от 22.12.2017 г.в размере 17.552.000 руб.

При этом стоимость указанного приобретаемого объекта установлена в договоре в размере 16.955.932 руб. 20 коп.

Тем самым ИП Цогоева Л.С. произвела переплату на сумму 596.067 руб. 80 коп., которая является неосновательным обогащением Департамента.

Истец указал, что произвел зачет указанной суммы переплаты 596.067 руб. 80 коп. в счет оплаты ИП Цогоевой Л.С. арендной платы по договорам аренды N 548 и N 661.

В общей сложности истцом был произведен зачет:

596.067 руб. 80 коп. - сумма переплаты по договору купли-продажи от 22.12.2017 г. N 57 (п/п от 26.12.2017 г. N 383);

225.045 руб. 28 коп. - сумма долга, направленная в зачет по договору аренды N 661 от 13.03.2002 г. по письму о зачете от 05.02.2018 г.;

47.082 руб. 05 коп. - сумма пени (%), направленная в зачет по договору аренды N 661 от 13.03.2002 г. по письму о зачете от 05.02.2018 г.;

213.617 руб. 93 коп. - сумма долга, направленная в зачет по договору аренды N 548 от 05.12.2013 г. по письму о зачете от 05.02.2018 г.;

51.734 руб. 04 коп. - сумма пени, направленная в зачет по договору аренды N 548 от 05.12.2013 г. по письму о зачете от 05.02.2018 г.

Таким образом, с учетом зачета при наличии оплаты ИП Цогоевой Л.С. суммы 503.931 руб. 28 коп. и начисленной суммы Департаментом согласно письму от 05.02.2018 г., за период с 30.09.2014 г. по 22.12.2016 г. в размере 502.068 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма переплаты на стороне Департамента составляет 1.863 руб. 02 коп.

В судебном заседании, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Поскольку в письме о зачете от 05.02.2018 г. не указан период, за который должен быть произведен зачет по договорам аренды N 661 от 13.03.2002 г. и N 548 от 05.12.2013 г., то обязательства ИП Цогоевой Л.С. по уплате неосновательного обогащения и процентов за периоды, по которым Департаментом пропущен срок исковой давности, не могли быть прекращены зачетом.

В качестве периода взыскания задолженности Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска указывает период с 30.09.2014 г. по 22.12.2016 г., в то время как иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2018 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Департамент исполнил обязанность по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора, направив в адрес ИП Цогоевой Л.С. претензию. В этой связи течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска приостановилось на 30 календарных дней.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 27.03.2015 г.

В связи с вышеизложенным, за период с 30.09.2014 г. по 27.03.2015 г. сумма неосновательного обогащения ИП Цогоевой Л.С. составляет 49.902 руб. В связи с пропуском срока исковой давности на стороне Департамента имеется переплата на сумму 1.863 руб. 02 коп. + 49.902 руб. = 51.765 руб. 02 коп.

Так же Департаментом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 г. по 01.03.2018 г.

Согласно контррасчету ИП Цогоевой Л.С. с учетом зачета процентов на сумму 47.082 руб. 05 коп. на основании письма о зачете от 05.02.2018 г., на стороне Департамента образовалась переплата по процентам за период с 30.09.2014 г. по 01.03.2018 г. в размере 4.140 руб. 26 коп.

При этом сумма процентов за период с 30.09.2014 г. по 27.03.2015 г. в размере 2.100 руб. 11 коп. заявлена Департаментом с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

В этой связи, с учетом пропуска срока исковой давности, общая сумма переплаты по процентам от ИП Цогоевой Л.С. в пользу Департамента составляет: 4.140 руб. 26 коп. + 2.100 руб. 11 коп. = 6.240 руб. 37 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения на стороне Департамента в связи с полной оплатой ИП Цогоевой Л.С. платы за пользование земельным участком общей площадью 8.201 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Батумская, д.4, с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности за период с 30.09.2014 г. по 27.03.2015 г., составляет: 58.588 руб. 50 коп. + 51.765 руб. 02 коп. + 6.240 руб. 37 коп. = 116.593 руб. 89 коп., из которых:

- 58.588 руб. 50 коп. - переплата по п/п N 382 от 26.12.2017 г., с учетом зачета по договорам аренды N 661 от 13.03.2002 г. и N 548 от 05.12.2013 г.;

- 51.765 руб. 02 коп. - переплата за пользование спорным земельным участком, с учетом зачета от 05.02.2018 г. и пропуска Департаментом срока исковой давности за период с 30.09.2014 г. по 27.03.2015 г.;

- 6.240 руб. 37 коп. - переплата по процентам, с учетом зачета от 05.02.2018 г. и пропуска Департаментом срока исковой давности за период с 30.09.2014 г. по 27.03.2015 г.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что ИП Цогоевой Л.С. произведена переплата в размере 596.067 руб. 80 коп. по платежному поручению N 383 от 26.12.2017 г. Часть данной переплаты по договорам аренды N 661 от 13.03.2002 г. и N 548 от 05.12.2013 г. согласно письму о зачете от 05.02.2018 г. была зачтена, в связи с чем у ИП Цогоевой Л.С. задолженность перед Департаментом по настоящему спору за пользование земельным участком отсутствует.

Соответственно оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Поскольку, исходя из вышеизложенных обстоятельств, на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в размере 116.593 руб. 89 коп., о взыскании которого ИП Цогоевой Л.С. заявлено во встречном иске, а доказательств возврата денежных средств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет представленный ответчиком был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с истца сумму процентов за период с 15.03.2018 г. по 19.06.2018 г. в размере 2.255 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности вследствие признания задолженности ответчиком были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Довод жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем организации видеоконференц-связи апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные определения не обжалуются.

При этом, в определениях от 21 августа 2018 года и 17 июля 2018 года суд первой инстанции указал, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время и дату путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, и в удовлетворении ходатайств отказал на основании ст.153.1 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-98145/18 (61-584) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.