Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-34012/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-83062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Янковой В.Г. - доверенность от 11.02.2019

от ответчика (должника): Швефель Е.Н. - доверенность от 01.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34012/2018) ООО "Челпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-83062/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Дел-Логистик"

к ООО "Челпром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дел-Логистик" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 2, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, 13-Н, 14-Н, ОГРН: 1147847429828; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челпром" (адрес: 454126, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 28, корп. А, пом. 5/1, ОГРН: 1107451003164; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 038 571 руб. 43 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N ДЛ-17-49 от 16.05.2017 по поручению NДЛ-17-49 от 16.05.2017, 412 312 руб. 86 коп. неустойки начисленной за период с 10.07.2017 по 10.08.2018, 15 480 руб. расходов на оплату услуг переводчика, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 1 038 571 руб. 43 коп. задолженности, 412 312 руб. 86 коп. неустойки, 20 000 расходов на оплату юридических услуг, 27 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ДЛ-17-49 (далее - Договор) в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги путем организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов и/или контейнеров клиента, как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств.

В свою очередь клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг экспедитора и возмещать дополнительные расходы, произведенные последним.

Истец, ссылаясь на оказание транспортно-экспедиционных услуг Ответчику по поручению N ДЛ-17-49 от 16.05.2017 по экспедированию груза (180 тонн части пресса 3847) по маршруту г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 7 - Виктория-Алава-Испания, и не исполнением последним принятых на себя обязательств по их оплате, а также не исполнение требования претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг переводчика.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания Истцом Ответчику транспортно-экспедиционных услуг по экспедированию контейнеров CMAU5046380, APHU6604560, CMAU5382277, BMOU5300050, CMAU 5280927, TRLU6963520, AMCU 4504260, подтверждается представленными в материалы дела коносаментами N AGU0154365 от 04.07.2017, N SGU0155028 от 06.08.2017, а также письмом грузополучателя - иностранной компании "НОРК ИНХЕНЬЕРИЯ ЭНД КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛЬ" от 20.04.2018 о подтверждении получения груза.

Суд установил и материалами дела подтверждается исполнение обязательств по Договору со стороны экспедитора и отсутствие оплаты задолженности по спорным отправкам со стороны Ответчика.

Доводы Ответчика об отсутствии обязанности по оплате спорных услуг, в связи с не исполнением экспедитора поручения клиента оформленного письмом N 18 от 29.06.2017 о приостановке выдачи коносамента грузополучателю, не принимаются судом.

Исходя из условий договора, Экспедитор принимает на себя обязательства по исполнению указаний клиента оформленного "поручением" форма которого согласована сторонами в приложении к договору.

Письмо N 18 от 29.06.2017 о приостановке выдачи коносамента грузополучателю не отменяет "поручение", принятое экспедитором в порядке пункта 2.1.1 договора, в связи с чем, не освобождает последнего от обязательств принятых в соответствии с поручением.

Более того по содержанию указанное письмо не является поручением клиента экспедитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных условий выдачи груза, в связи с чем, признать факт отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом не представляется возможным.

Кроме того, согласно абз. 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по независящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В данном случае письмо клиента N 18 от 29.06.2017 о приостановке выдачи коносамента грузополучателю не содержит сроков приостановления, а также указаний по размещению и хранению груза, порядка оплаты хранения.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом надлежащим образом исполнено поручение Ответчика, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 412 312 руб. 86 коп. неустойки начисленной за период с 10.07.2017 по 10.08.2018.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании счета, отправленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в поручении.

Поручением N ДЛ-17-49 от 16.05.2017 порядок оплаты определен как безналичный расчет, согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.13 Договора сторонами предусмотрено право требования экспедитором уплаты неустойки в размере, установленном Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных Договором.

Согласно п.2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт получения Ответчиком 30.06.2017 счета N 107 от 30.06.2017 путем направления Огарковым Дмитрием по электронной почте письма в адрес Ответчика, подтверждается протоколом осмотра доказательств (электронной почты) от 17.09.2019, удостоверенным нотариусом Арбековой Н.В.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 10.07.2017 по 10.08.2018 составил 412 312 руб. 86 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Доводы об отсутствии у истца финансовых потерь как основание для снижения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом периода просрочки ответчика по оплате оказанных услуг, суммы задолженности, снижение размера неустойки приведет к получению ответчиком доступа к финансированию за счет истца, что недопустимо и влечет нарушение баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-83062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева