|
14 февраля 2019 г.
|
А43-41001/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" (ОГРН 1153704000350, ИНН 3704005347) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-41001/2018,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" (далее - Общество, ООО "Молочный ларец") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел), выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в установленном законом порядке постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя Общества.
Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от иска в суде общей юрисдикции не был вызван добровольным удовлетворением требований административного истца, а связан с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Общество настаивает на том, что заявленные им требования по существу не рассматривались Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода.
Отдел и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным судом иностранного государства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ранее Общество обращалось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным административным иском к исполняющей обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Отдела Шуржуновой Д.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в установленном порядке постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "Молочный ларец" (дело N 2а-3637/2018).
Указанное заявление рассмотрено Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода и вынесено определение от 19.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с немотивированным отказом ООО "Молочный ларец" от административных исковых требований, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.
Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процес
