Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-249/19

14 февраля 2019 г.

А43-41001/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" (ОГРН 1153704000350, ИНН 3704005347) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-41001/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" (далее - Общество, ООО "Молочный ларец") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющей обязанности начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел), выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в установленном законом порядке постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя Общества.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ от иска в суде общей юрисдикции не был вызван добровольным удовлетворением требований административного истца, а связан с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Общество настаивает на том, что заявленные им требования по существу не рассматривались Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Отдел и иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным судом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.199 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ранее Общество обращалось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с аналогичным административным иском к исполняющей обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Отдела Шуржуновой Д.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении в установленном порядке постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО "Молочный ларец" (дело N 2а-3637/2018).

Указанное заявление рассмотрено Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода и вынесено определение от 19.10.2018 о прекращении производства по делу в связи с немотивированным отказом ООО "Молочный ларец" от административных исковых требований, а не в связи с неподведомственностью заявленного им требования суду.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чупракова Николая Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Аналогичное требование закреплено в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии определения от 19.10.2018 по делу N 2а-3637/2018, отказ от иска принят судом как не противоречащий действующему законодательству, данное определение не оспаривалось Обществом и вступило в законную силу 05.11.2018.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку предмет, основание обоих заявлений, а также лица, участвующие в деле, совпадают, имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по заявленному требованию в связи с отказом от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-41001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный ларец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова