Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-47024/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-102767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102767/18

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН 1027700508186)

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании суммы ущерба в размере 758 612 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев О.Л. (по доверенности от 11.12.2018)

от ответчика: Лейман Е.Б. (по доверенности от 23.05.2018)

от третьего лица: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы ущерба в размере 758 612 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 10 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением от 28.09.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, ввиду рассмотрения судом первой инстанции в нарушение требований ст. 227 АПК РФ дела, цена иска по которому превышает 500 000 руб., в упрощенном производстве.

В процессе рассмотрения спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства истца заменил ответчика АО "Мосэнергосбыт" на ПАО "МОЭСК", а АО "Мосэнергосбыт" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил оставить исковые требования без удовлетворения, представитель третьего поддержал доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (Абонент) был заключен Договор энергоснабжения N 15200514 (далее - Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. В соответствии с указанным Договором электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, совхоз 1 Мая (далее - Объект).

Как утверждает истец, 26.02.2018 г. в 14:40 на указанном Объекте возникли перебои электричества, характеризующиеся перекосом фаз. Электроснабжение было восстановлено к 17:00. Однако, уже в 19:00 26.02.2018 г. произошло автоматическое отключение ВЛ 220 кВ "Бекасово-Парковая" вследствие обрыва провода с последующим его падением на территорию ООО "Очаковский комбинат ЖБИ", в результате чего произошло короткое замыкание, электричество отключилось полностью, возникло искрение приборов учета электрической энергии. Факт обрыва провода В Л 220 кВ "Баскаково-Парковая" и его падение на землю ответчиком не опровергается и подтверждается письмом от 14.03.2018 г. N 19-24/16.

Стоимость ущерба, причиненного ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" падением высоковольтного кабеля на линию электроснабжения (0,4 кВ), расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, у пересечения МКАД и Щелковского шоссе, составляет 758 612,00 руб., согласно расчету, подтвержденному заключением эксперта ООО "Атлант Оценка" от 15.03.2018 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих 4 (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, в том числе и письмом ПАО "МОЭСК" от 14.03.2018 N 19-24/16, и не опровергается ответчиком, что владельцем ВЛ 220 кВ "Баскаково - Парковая" является ПАО "МОЭСК".

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную 5 опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как утверждает истец, заявленный ущерб образовался в результате падения высоковольтного кабеля на линию электроснабжения Истца (0,4 кВ) по адресу Московская обл., Балашихинский район, пресечение МКАД и Щелковского шоссе, на территорию земельных участков, находящиеся в аренде у истца на основании заключенных с Администрацией Городского округа Балашиха договоров аренды N 74 от 17.04.2000 г и N 75 от 17.04.2000 г. с расположением на их территории имущества, хозяйственных построек, строений, что подтверждается свидетельствами о зарегистрированном праве в Росреестре.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, кто и каким образом установил, что 26.02.2018 года имело место падение высоковольтного кабеля на линию электроснабжения Истца, кто и каким образом установил, что именно в результате падение высоковольтного кабеля на линию электроснабжения Истца было повреждено имущество, перечисленное в заключении эксперта ООО "Атлант Оценка" от 15.03.2018 г., в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленное имущество принадлежит истцу. Заключение эксперта ООО "Атлант Оценка" от 15.03.2018 г. не содержится описания повреждений и выводов о давности причинения повреждений, выводов, являются ли повреждения следствием аварийного отключения высоковольтной линии, принадлежащей ответчику.

Таким образом, истец не представил достаточные и бесспорные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 6.1.ст 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходы, в том числе, расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу N А40-102767/18 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко