Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-14923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф04-2142/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А46-11157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14923/2018) индивидуального предпринимателя Жердева Виталия Владимировича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-11157/2018 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Жердева Виталия Владимировича (ИНН 550112354148, ОГРН 311554306000373) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768 (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными распоряжения от 28.03.2018 N 464/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя - Бобер А.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.07.2018 N 55 АА 1940038 сроком действия десять лет);

от Управления - Липкина Е.А. (по доверенности от 20.06.2018 б/н сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Жердев Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 28.03.2018 N 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя.

От предпринимателя также поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: служебной записки должностного лица Управления от 19.02.2018; приказа заинтересованного лица от 26.02.2018 N 38/1 о проведении внеплановых выездных проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области оказания услуг общественного питания, по производству и реализации пищевых продуктов; приложения N 1 к приказу Управления от 26.02.2018 N 38/1, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом распоряжении определены все необходимые и установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) требования; оспариваемое распоряжение Управления соответствует типовой форме, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; распоряжение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, является законным, обоснованным и не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ни поручение Президента Российской Федерации, ни поручение Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 N ИШ-П11-86 не содержат в себе положений, предусматривающих проведение проверок в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, и на том, что Правительство Российской Федерации не давало Роспотребнадзору поручений о проведении проверок соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности конкретным субъектом хозяйственной деятельности - предпринимателем, поэтому соответствующая проверка проведена Управлением при отсутствии предусмотренных законом оснований. Предприниматель обращает внимание на то, что указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 по делу N А19-6090/2015.

По мнению предпринимателя, положения приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 действовал до 05.08.2016, что подтверждается ответом заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 08.10.2018 N 01/13041-2018-29 на письмо Ассоциации независимых сельхозпроизводителей, переработчиков продукции и предприятий торговли Омской области "Омский стандарт" от 14.09.2018 исх. N 34, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела указанных документов. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2018 заместителем руководителя Управления Усковым П.А. вынесено распоряжение (приказ) N 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя (л.д.37-40).

В качестве основания проверки указано: "приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Приказ Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 N ИШ-П11-86".

Полагая, что указанные документы не могут являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 Управлением вынесено распоряжение (приказ) N 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое распоряжение вынесено Управлением в отсутствие соответствующих полномочий и законных оснований, правильно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как указывалось выше, в оспариваемом распоряжении от 28.03.2018 N 464/вп о проведении проверки указано, что основанием для назначения данной проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а именно: приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 N ИШ-П11-86.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны осуществляться с усилением контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции, что свидетельствует о том, что при проведении проверок органы контроля вправе осуществлять мероприятия, имеющие целью проверку качества и безопасности всей продовольственной продукции, реализуемой конкретным продавцом.

Так, из материалов дела следует, что заявитель осуществляет, в том числе производство и реализацию молочной продукции, что предпринимателем по существу не оспаривается.

Следовательно, Управление оспариваемым распоряжением правомерно назначило проведение внеплановой проверки в отношении заявителя на основании пункта 1.2 приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обозначенное в распоряжении от 28.03.2018 N 464/вп поручение Правительства Российской Федерации не содержит указаний на проведение проверки соблюдения требований законодательства именно в отношении предпринимателя (как конкретного субъекта хозяйственной деятельности), подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на нормах права, поскольку такое указание в отношении каждого предполагаемого субъекта проверки не требуется в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении предпринимателя вынесено Управлением в пределах предоставленных административному органу полномочий и при наличии законных оснований.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание утверждения предпринимателя о том, что положения пункта 1.2 приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в связи с чем, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку абзацем 2 пункта 1.2 приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 прямо предусмотрено, что внеплановые проверки должны проводиться на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно, обозначенный пункт, вопреки доводам заявителя, не устанавливает иное нормативное регулирование в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, не ухудшает положение проверяемых лиц.

При этом ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2015 по делу N А19-6090/2015, как на подтверждающее позицию заявителя, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А19-6090/2015 проверялась законность постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 18.03.2015 N ЮЛ/М-0449/15-06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр", в то время как в рамках настоящего дела проверяется законность распоряжения Управления от 28.03.2018 N 464/вп о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя.

Утверждения заявителя о том, что приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 действовал до 05.08.2016, что подтверждается ответом заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 08.10.2018 N 01/13041-2018-29 на письмо Ассоциации независимых сельхозпроизводителей, переработчиков продукции и предприятий торговли Омской области "Омский стандарт" от 14.09.2018 исх. N 34, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, указанное письмо не является нормативным документом, адресовано не предпринимателю, и природа обозначенного письма не известна.

Сведения о наличии приказа Министерства юстиции Российской Федерации, которым приказ Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876 признан утратившим силу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылка предпринимателя на ответ заместителя руководителя Роспотребнадзора Брагиной И.В. от 08.10.2018 N 01/13041-2018-29 не опровергает сформулированные выше выводы суда о законности оспариваемого распоряжения Управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании оспариваемого распоряжения в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой постановлением от 27.06.2018 N 826/18 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2018 N 826/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 по делу N А46-11464/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и вынесено при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и факт нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердева Виталия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу N А46-11157/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко