Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33184/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-62497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Кулиева Э.З. по доверенности от 13.02.2019;

от ответчика (должника): Спицын И.Н. (на основании паспорта); от МУП внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Гавань": представитель не явился, извещено;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33184/2018) Местной администрации муниципального образования "Гавань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-62497/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Местной администрации муниципального образования "Гавань"

к 1) Спицыну Илье Николаевичу; 2) МУП внутригородского муниципального

образования муниципальный округ "Гавань"

3-е лицо: Тарасов Вячеслав Дмитриевич

об обязании,

установил:

Местная администрация муниципального образования "Гавань" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Спицыну Илье Николаевичу, муниципальному унитарному предприятию внутригородского муниципального образования муниципальный округ "Гавань" (далее - Предприятие, МУП "Гавань"), в котором просит обязать директора Предприятия Спицына И.Н. передать по акту приема-передачи:

1.1 отчеты Предприятия о финансово-хозяйственной деятельности предприятия ежеквартальные за 2016 год, 2017 год, истекший квартал 2018 года, годовой отчет за 2017 год, предусмотренные решением Муниципального Совета Муниципального образования "Гавань" от 21.11.2016 N 28 "Об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования Гавань, оставшейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия муниципального образования Гавань после уплаты налогов и иных обязательных платежей" и Постановлением МА МО Гавань от 30.12.2016 N 92-ПА "О порядке представления отчетов муниципальными унитарными предприятиями МО Гавань";

1.2 муниципальное имущество, переданное МУП Гавань на праве хозяйственного ведения, в составе согласно Постановления МА МО Гавань от 26.12.2016 N 91-ПА (гидравлические подъемные платформы PADALIFT ECOLIFT-3000, с инвентарными номерами NN А0000538, А0000539, А0000195, А0000196, А0000197, в количестве пяти единиц).

В связи с изданием после обращения в арбитражный суд с настоящим иском постановления о прекращении трудовых отношений со Спицыным И.Н. Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования в части документов, требуемых к передаче, и просит передать:

1. Документы и отчеты по получению и использованию бюджетных средств МО Гавань; 2. Внутренние инструкции и положения МУП Гавань; 3. Штатное расписание МУП Гавань, коллективный договор МУП Гавань, если такой имеется, положение по оплате труда МУП Гавань; 4. Договоры хозяйственные (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и другие коммерческие по всем видам деятельности; 5. Приказы производственные, кадровые МУП Гавань; 6. Плановые и фактические калькуляции. Сметы. Проекты. Расчеты и обоснования об утверждении регулируемых тарифов и др.; 7. Производственные и другие внутренние отчеты МУП Гавань; 8. Плановые и фактические сметы использования собственных фондов Предприятия. Смета представительских расходов. Документы, определяющие распределение прибыли; 9. Приказ по учетной политике. Рабочий план счетов (субсчетов). График документооборота; 10. Документы по постановке на налоговый учет в налоговых органах и внебюджетных фондах, Уведомление о присвоении кодов в территориальном управлении Госкомстата РФ и другие регистрационные документы; 11. Акты сверки по налогам и сборам налоговыми органами. Акты проверки предприятия налоговыми органами; 12. Годовая отчетность с приложениями и пояснениями к ней; 13. Налоговые регистры, расчеты и декларации, справки по расчетам (по всем налогам). Документы, обосновывающие льготы по налоговым расчетам; 14. Главная книга, оборотный баланс; 15. Квартальная и годовая бухгалтерская и статистическая отчетность в полном объеме; 16. Книга покупок и продаж. Журнал регистрации входящих и исходящих счетов-фактур; 17. Журналы-ордера, расшифровки (аналитический учет) по ведению учета на всех балансовых счетах. Сведения, аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах; 18. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса; 19. Все первичные документы, подтверждающие данные учета, зафиксированные в журналах-ордерах, ведомостях, машинограммах; 20. Накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидация, писания, и прочие документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей. Материальные и товарные отчеты; 21. Акты приема-передачи, ввода в эксплуатации:, ликвидации, реализации, переоценки, карточки и т.д., подтверждающие движение основных средств. Инвентарная опись основных средств; 22. Первичная документация по учету и хранению материальнопроизводственных запасов; 23. Договоры материально-ответственными лицами. Журнал учета выданных доверенностей; 24. Кассовая книга предприятия, справка об установлении лимита остатка денежной наличности. Кассовые документы (приходные, расходные ордера со всеми приложениями); 25. Авансовые отчеты подотчетных лиц приложениями; 26. Акты взаимозачетов: договоры цессии и другие документы о погашении обязательств. Акты приема-передачи векселей. Акты сверки расчетов контрагентами; 27. Результаты последней и предыдущей инвентаризации; 28. Документы банка (выписки с приложениями). Договоры банковского счета, займа, кредитные. Договоры залога; 29. Документы на приобретение и выбытие ценных бумаг. Книга учета ценных бумаг; 30. Расчеты по заработной плате работников приложением всех документов - оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных; документы, обосновывающие применение льгот по подоходному налогу, трудовые соглашения, договоры подряда, заявления, лицевые счета, налоговые карточки, любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога. Книга учета депонентов. Договоры займа и другие; 31. Документы, обосновывающие начисление детских пособий, выдачу суд и т.д.; 32. Документы, обосновывающие учет расчетов по претензиям и недостачам (предъявленные претензии, решение арбитражных судов, решение следственных органов и т.д.), 33. Бухгалтерские правки; 34. Другие документы, устные и письменные пояснения; 35. Копию программного продукта, содержащую сведения, на основании которых ведется аналитический и синтетический учет. А также составляет отчетность, которая предоставляется в налоговые органы РФ и другим заинтересованным пользователям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Вячеслав Дмитриевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-62497/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Как указывает истец, Спицын И.Н. надлежащим образом не исполнил как обязанность по составлению отчетности для Администрации, так и обязанность по передаче документации Предприятия после увольнения.

В письменном отзыве Спицын И.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, Тарасов В.Д., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; Спицын И.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления Администрации от 30.09.2016 N 43-ПА. Спицын И.Н. назначен его директором.

02.02.2018 Спицын И.Н. обратился в Администрацию с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника. Письмом от 01.03.2018 N 141/18-МА Администрация потребовала у Спицына И.Н. предоставления отчетности за 2017 год. Письмо вручено Спицыну И.Н. 02.03.2018. Письмом от 02.03.2018 N 145/18 Администрация предложила Спицыну И.Н. в срок не позднее 12.03.2018 предоставить отчетные документы за 2017 год, передать материальные средства, а также сообщила, что расторжение трудового договора от 17.11.2016 N 46 будет оформлено в срок по согласованию со Спицыным И.Н.

Указывая на то, что Спицыным И.Н. отчетность не передана, не возвращены гидравлические подъемные платформы PADALIFT ECOLIFT-3000, с инвентарными номерами N N А0000538, А0000539, А0000195, А0000196, А0000197, в количестве пяти единиц, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи Администрацией жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия;решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте (пункт 2 статьи 28 Закона N 161-ФЗ).

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В этой же статье Закона N 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности Предприятия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него истребуемые документы и имущество отсутствуют. Спицын И.Н. также пояснил, что Администрацией не предпринимаются меры к назначению нового директора.

Кроме того, Тарасов В.Д. указал на то, что Администрацией не предпринимаются меры по назначению нового директора Предприятия, подтвердил, что документация Предприятия находится не у Спицына И.Н., а у него.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Спицын И.Н. пояснил, что 02.02.2018 им было подано заявление об увольнении с должности генерального директора МУП Гавань в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на имя Главы МА МО Гавань С. Г. Широкова, зарегистрированное в МА МО Гавань за номером 20/18 от 02.02.2018. В течение месяца уведомления о прекращении договорных отношений в его адрес от МА МО Гавань не поступали, также не поступали никакие распорядительные документы и уведомления, содержащие информацию о принятом решении по предстоящему увольнению, о назначении ответственных лиц за организацию приема-передачи дел, о выдаче трудовой книжки. 02.03.2018 в адрес Главы МА МО Гавань Спицыным И.Н. было подано обращение, зарегистрированное за номером 33/18 от 02.03.2018, в котором он уведомил учредителя, что в соответствии со статьей 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу в должности директора (генерального директора) МУП Гавань.

Как следует из письма от 02.03.2018 N 07, в нем кроме сообщения о прекращении трудовых отношений, содержится указание на то, что Спицын И.Н. передает материальные ценности главе Администрации как собственнику Предприятия, в том числе в этом списке имущества содержится указание и на истребуемые в настоящем иске гидравлические подъемные платформы. В данном письме Спицын И.Н. также просил выдать ему трудовую книжку, уведомить его о назначении нового директора Предприятия и сообщить в Федеральную налоговую службу о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также известить Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, являющийся кредитной организацией, обслуживающей расчетный счет Предприятия, с внесением соответствующих изменений в карточку с образцами подписей и печатей.

Спицын И.Н. пояснил, что сотрудники МА МО Гавань отказались принимать указанные в данном письме документы и материальные ценности.

Также Спицыну И.Н. не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга за защитой своих прав.

После получения предписания указанного органа, обязывающего оформить прекращение трудового договора, Администрация издала постановление от 21.05.2018 N 39-ПА о прекращении трудового договора со Спицыным И.Н.

В заседании суда первой инстанции 29.08.2018 Спицын И.Н. пояснил, что 02.03.2018 в связи с истечением срока предупреждения об увольнении и прекращением исполнения обязанностей генерального директора МУП Гавань, а также в связи с бездействием Главы МА МО Гавань Широкова С. Г., он назначил приказом исполняющим обязанности директора МУП Гавань гражданина Российской Федерации Тарасова Вячеслава Дмитриевича, являющегося сотрудником МУП Гавань с марта 2017 года, по акту приема передачи передал ему имущество, печать, документы по финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. входящую и исходящую корреспонденцию.

В связи с данным сообщением арбитражным судом определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарасов Вячеслав Дмитриевич.

Тарасов В.Д. в судебном заседании пояснил, что ему действительно Спицыным И.Н. передана документация Предприятия. Также Тарасов В.Д. указал, что, поскольку Предприятие не осуществляет никакой финансовой деятельности, договор аренды офисного помещения прекратил свое действие, постольку переданная ему Спицыным И.Н. документация Предприятия хранится у него (у Тарасова В.Д.) дома.

Эти же пояснения содержатся в направленном им 07.06.2018 в Администрацию письме; в данном письме Тарасов В.Д. также просит назначить конкретное лицо от Администрации для оформления акта приема-передачи документации.

Несмотря на то, что Администрацией назначено ответственное лицо за прием документации Предприятия, передача документации от Тарасова В.Д. в Администрацию на момент рассмотрения настоящего спора не состоялась.

В отношении истребуемых Администрацией гидравлических подъемных платформ PADALIFT ECOLIFT-3000, с инвентарными номерами N N А0000538, А0000539, А0000195, А0000196, А0000197, в количестве пяти единиц Спицын И.Н. и Тарасов В.Д. пояснили, что гидравлические подъемные платформы PADALIFT ECOLIFT-3000 фактически это системы сбора и хранения мусора, которые размещены на территории муниципального округа Гавань и находятся там по настоящее время.

Данные пояснения Администрацией не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АП РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, из пояснений Спицына И.Н., не оспоренных истцом, следует, что им вся документация передана Тарасову В.Д., назначенному исполняющим обязанности генерального директора в связи с тем, что Администрация не исполняла свою обязанность по назначению нового директора. В материалы дела представлен приказ от 02.03.2018 N 1 о назначении Тарасова В.Д. исполняющим обязанности директора Предприятия. Тарасов В.Д. не отрицает факт того, что документация Предприятия находится у него на хранении.

При изложенных обстоятельствах основания требовать от Спицына И.Н. передачи документации отсутствуют.

Также невозможно обязать Спицына И.Н. составить отчеты о деятельности Предприятия, обязанность по составлению которых установлена постановлением Администрации от 30.12.2016 N 92-ПА, поскольку Спицын И.Н. в настоящее время не является директором Предприятия.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данная норма закона говорит о том, что собственник имущества унитарного предприятия вправе осуществлять защиту нарушенного права путем виндицирования только в интересах самого унитарного предприятия и только путем предъявления такого иска к иным субъектам гражданских правоотношений незаконно владеющих имуществом.

В рассматриваемом случае Предприятие не лишалось истребуемого Администрацией имущества; участники спора не отрицают того факта, что спорные платформы размещены на территории муниципального округа Гавань.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Администрации о передачи спорной документации и имущества, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-62497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова