Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19963/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-33343/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваВита" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-33343/2018 (судья Мрез И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее -ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АкваВита" (далее - ООО "АкваВита", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 145 747 руб., неустойки в размере 95 557 руб. 78 коп., за период с 01.03.2018 по 21.11.2018, а также неустойки в размере 0,5% в день от суммы 145 747 руб. начиная с 22.11.2018 по день исполнения (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7826 руб., а также почтовые расходы - 356 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с "АкваВита" взыскано 145 747 руб. основного долга, неустойки в размере 95 557 руб. 78 коп., за период с 01.03.2018 по 21.11.2018, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 145 747 руб., начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7826 руб., а также почтовые расходы - 356 руб. 73 коп. (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе "АкваВита" просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт (л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы "АкваВита" ссылалось на то, что договор N 290/30 от 23.11.2017 не содержит сроков поставки, поэтому является незаключенным. Указывает, что счет на оплату ООО "Альтернатива" не выставляло. Утверждает, что взысканная неустойка и судебные расходы являются чрезмерными. Считает, что судебные расходы по составлению претензии не доказаны.

Определением от 16.01.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.02.2019.

От ООО "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" (продавец) и "АкваВита" (покупатель) подписан договор N 290/30 от 23.11.2017 (л.д. 7-9) на поставку комплекта: БСС "Система Главух" для коммерческих учреждений +КСС "Система кадры" +ЮСС "Система Юрист", в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю Комплект Системы, а также право пользование сервисом "Горячая линия", а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 145 747 руб.

На основании п.3.2 договора покупатель производит оплату Комплекта Системы согласно стоимости указанной в пункте 3.1 с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета по следующему графику:

- в сумме 25 757 руб. до 21.04.2018;

- в сумме 20 000 руб. до 21.05.2018;

- в сумме 20 000 руб. до 21.06.2018;

- в сумме 20 000 руб. до 21.07.2018;

- в сумме 20 000 руб. до 21.08.2018;

- в сумме 20 000 руб. до 21.09.2018.

В соответствии с условиями договора по товарной накладной N 421 от 01.03.2018 (л.д.10) истец передал и ответчик принял без возражений продукцию на общую сумму на сумму 145 747 руб.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил.

Истцом в адрес ответчика 05.07.2018 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-13, 17-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 АПК РФ, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт поставки ответчику товара, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере поставленного товара.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь доказательств оплаты товара в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 145 747 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 557 руб. 78 коп., за период с 01.03.2018 по 21.11.2018, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 145 747 руб., начиная с 22.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков платы платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 95 557 руб. 78 коп. за период с 01.03.2018 по 21.11.2018.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечислению платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 5.5 договора является обоснованным.

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом расчет суммы неустойки. Контррасчет представлен не был.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.11.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 036 от 03.10.2018, расходный кассовый ордер N 8 от 15.08.2018 на сумму 3 000 руб. и расходный кассовый ордер N 11 от 04.10.2018 на сумму 20 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 03.10.2018 (л.д. 36-39).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 10 000 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения почтовых расходов в размере 356 руб. 73 коп. почтовой квитанцией N 00362 от 05.10.2018, N 00051 от 17.08.2018 (л.д. 5, 18) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 290/30 от 23.11.2017 не содержит сроков поставки, поэтому является незаключенным, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 290/30 от 23.11.2017 в процессе его исполнения.

Как следует из материалов дела, наименование, количество, цена продукции сторонами согласованы в товарной накладной N 421 от 01.03.2018 (л.д.10). Продукция принята уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета, ответчик претензий по качеству или количеству поставленной истцом продукции не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязанности по выставлению счета на оплату товара, подлежит отклонению, поскольку обязанность покупателя по оплате товара не связана с наличием или отсутствием выставленных счетов. Данная обязанность возникает из договора. Отсутствие выставленных поставщиком счетов не препятствовало покупателю своевременно оплачивать полученный товар.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной, является несостоятельным.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы пени суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом пени.

Довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, так как кроме утверждения о несоразмерности заявленных судебных расходов, ответчиком объективных доказательств такой несоразмерности не представлено.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в частью 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждение о том, что судебные расходы по составлению претензии не доказаны, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Судебные расходы по направлению претензии документально подтверждены и оплачены. Следовательно, истец имел право на возмещение указанных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-33343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваВита" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова