Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70638/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-207774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАР ТУЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-207774/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по иску ООО "ЭКОПРОД" (ИНН 7708805319, ОГРН 1147746033720)

к ООО "СПАР ТУЛА" (ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503)

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Казанцева Е.П. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопрод" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПАР Тула" о взыскании долга и неустойки в размере 702 621, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СПАР ТУЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее по тексту - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее по тексту - "Ответчик") заключен договор поставки N 170/15 от "28" апреля 2015 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец обязался поставлять в адрес Ответчика, а Ответчик - принимать и оплачивать, молочную продукцию, согласно утвержденной Сторонами Спецификации.

В соответствии с условиями Договора Истец в период с 28 апреля 2015 года по 21 июня 2018 года включительно поставил в адрес Ответчика продукцию согласно спецификации к Договору на общую сумму 2 664 516 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 96 копеек.

Продукция была принята Ответчиком, данный факт подтверждается, подписью и печатью на прием продукции в накладных.

За этот же период действия указанного договора Ответчик осуществил возврат Продукции на условиях определенных договором на общую сумму 592 472 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 11 копеек.

За период действия договора Ответчиком было оплачено Истцу всего денежных средств на общую сумму 1 487 501 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот один) рубля 09 копеек.

Согласно условий пункта 7.1. договора поставки N 170/15 от "28" апреля 2015 года, Ответчик обязан был оплачивать за поставленную Продукцию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, с даты получения продукции, согласно условий выше указанного Договора.

Однако Ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по оплате игнорируя законные требования Истца Ответчик осуществлял оплату с нарушением сроков оплаты, так последний платеж произведенный Ответчиком за поставленную продукцию датирован 15 мая 2018 года в размере 100 000 (Сто тысяч рублей 00 копеек)

Таким образом, по состоянию на 23 августа 2018 года сумма долга за поставленную Продукцию составляет 584 543 рубля 76 коп.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2018 об оплате поставленного товара и уплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 584 543 руб. 76 коп. - основной долг.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора, а именно пунктом 8.3. раздела 8 определено, что в случае если Покупателем будут просрочены сроки оплаты за поставленную продукцию, то к нему как к виновной стороне могут быть применены штрафные санкции в виде начисления процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 23 августа 2018 года сумма штрафных санкций подлежащих к уплате Ответчиком Истцу составляет 118 077 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-207774/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин