Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 06АП-293/19

г. Хабаровск

20 февраля 2019 г.

А73-12837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

от руководителя ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипова Михаила Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипова Михаила Александровича

на решение от 26.12.2018

по делу N А73-12837/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

к руководителю ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипову Михаилу Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Антипова Михаила Александровича (далее - Антипов М.А., руководитель общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2018 руководитель общества привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Антипов М.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования инспекции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без учета правил подсудности. Кроме того, ссылается на неполучение заявления налогового органа о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем был лишен возможности подготовить отзыв на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (ИНН 7802405886, ОГРН 1077847596750) состоит па учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 19.09.2014 и его руководителем является Антипов М.А.

Налоговым органом установлено, что руководитель общества не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества банкротом.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 N 40 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

По материалам дела установлено, что по состоянию на 03.05.2018 задолженность общества по налоговым платежам составляет 121 696 825,12 руб., в том числе, налог - 99 696 732,63 руб., пени - 21 982 338,59 руб., штрафы - 17 753,90 руб.

Принимая во внимание, что 26.10.2017 у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., которая была просрочена свыше трех месяцев, то директор должника Антипов М.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" несостоятельным (банкротом) не позднее 27.02.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300 000 руб. Вместе с тем, руководитель общества при наличии признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения Антипова М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа от 25.01.2018 N 2 (л.д.55-58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя Антипова М.А. состава правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом дисквалификация применена на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Порядок, сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", генеральным директором которого является Антипов М.А., расположено по адресу: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 8, пом. I (83-02).

Указанное юридическое лицо с 19.09.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Вменяемое Антипову М.А. правонарушение совершено им по нахождения юридического лица - в г. Хабаровске.

Таким образом, административный орган, руководствуясь положениями статьи 203 АПК РФ, обоснованно обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ссылка апеллянта на неполучение заявления инспекции о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем он был лишен возможности подготовить отзыв на заявление, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку материалами дела установлено, что заявление о привлечении руководителя общества к административной ответственности направлялось налоговым органом по месту жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 18, кв. 73, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции от 01.08.2018, отчеты отслеживания отправления с сайта Почты России (л.д.69-73).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что руководитель общества не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу N А73-12837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец