Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72374/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-41480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аксиома-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-41480/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-295),

по иску ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (ОГРН 1027739202842)

к ООО "Аксиома-строй" (ОГРН 5117746011565)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: Кушникова С.А. по доверенности от 12.03.2018, Измоденова Е.М. по доверенности от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома-строй" (далее - ответчик) о взыскании 8 530 760 руб. 42 коп., из которых 7 077 493 руб. 88 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 1 453 266 руб. 54 коп. - пени за период с 25.07.2017 по 26.02.2018, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки от 05.04.2017 N РБ-0504-17-143.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-41480/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 077 493 руб. 88 коп. основной задолженности и 658 783 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал по доводам, заявленным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки продукции N РБ-0504-17-143 (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию - бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь.

В соответствии с п.4.2 Договора, если иное не установлено в приложениях к Договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В случае поставки продукции на сумму, превышающую сумму оплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения, а именно даты, указанной в транспортной накладной.

При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена покупателем в течение одного рабочего дня, следующего за днем поставки продукции.

Не выставление покупателем счета на оплату продукции не является основанием для ее не оплаты

В период с 05.04.2017 по 21.07.2017 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 9 740 095 руб. 38 коп., которая принята покупателем без каких-либо замечаний.

Поставленный товар покупателем в предусмотренный Договором срок оплачен не был, и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2017 задолженность покупателя по оплате принятой продукции по Договору составляла 9 740 095 руб. 38 коп.

В период с 22.07.2017 по 15.08.2017 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 7 373 987 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами оказания услуг по доставке, актами, подтверждающими обязательства по компенсации простоя автотранспорта, а также актами на оказание услуг бетононасоса.

09.08.2017 покупатель произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 75 на сумму 10 000 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара на общую сумму 7 077 493 руб. 88 коп. покупателем не исполнена.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, покупатель по письменному требованию поставщика обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету поставщика сумма пени, начисленная за период с 25.07.2017 (частично) по 26.02.2018 составила 1 453 266 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик 08.12.2017 направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком не представлено, а факт ее возникновения подтвержден истцом надлежащими доказательствами, представленными в дело, удовлетворил в полном объеме исковые требования в части взыскания основной задолженности.

При этом, суд почитал возможным применить к требованиям о взыскании суммы штрафных санкций нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и удовлетворил данные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что обязанность оплате поставленного товара не была исполнена им, в связи с тем, что поставленная продукция была ненадлежащего качества.

В подтверждение заявленной позиции, ответчик ссылается на уведомление от 15.03.2018 о выявлении несоответствия заявленному классу бетонной смеси, поставленной истцом по Договору.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.4.10 Договора право собственности на продукцию, поставленную автотранспортом поставщика, а также риск случайной гибели/повреждения товара, переходят к покупателю с момента получения продукции на объекте покупателя.

Получение продукции фиксируется подписью покупателя в товарной накладной и/или транспортной накладной и штампом.

В соответствии с п.2.3 Договора подписание представителями сторон транспортной и/или товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве принятой продукции.

Ответчик принимал поставленный истцом товар в период с 05.04.2017 по 21.07.2017 и с 22.07.2017 по15.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе товарным/транспортными накладными, поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе и к его качеству и/или количеству.

Порядок оплаты поставленного товара установлен в п. 4.2. Договора.

Согласно вышеуказанному пункту Договора оплата за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты или не позднее следующего дня после получения товара.

Уведомления и протокол испытаний ж/б конструкций, на которые ссылается ответчик составлены спустя длительный (более 5 и 3 месяцев соответственно ) период времени после фактического получения продукции покупателем, а следовательно и возникновения обязанности по оплате данного товара.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, без наличия на то каких-либо правовых оснований, до момента, когда ему стало известно о ненадлежащем качестве товара, длительное время в одностороннем порядке уклонялся от исполнения обязанности по оплате поставленной продукции, что недопустимо в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отразить, что согласно п. 3.3 Договора в случае обнаружения покупателем при приемке несоответствия продукции условиям Договора по качеству и количеству, вызов представителя поставщика является обязательным.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении испытаний и выявлении недостатков поставленного товара, на которые ссылается заявитель жалобы, истец был надлежащим образом уведомлен об этом.

Кроме того, в п. 5.5. Договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственность за качество поставленной продукции при превышении покупателем нормативного времени разгрузки и укладки продукции, а также в случае введения покупателем каких-либо добавок в продукцию при укладке.

Ответчиком сообщено истцу о наличии дефектов спустя длительный период времени и хронологически позже направления поставщиком претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

При таких фактических обстоятельствах, поведение покупателя подлежит оценке, как направленное на уклонение от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Аксиома-строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-41480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова