Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-21280/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-30226/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" - Головина О.А. представитель по доверенности от 11 октября 2018 года,

от ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-30226/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 88 713 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Порше, государственный регистрационный знак О463РХ123, принадлежащее Антипова А.В., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 1001960692).

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок осмотр экспертизу не произвел, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 08 февраля 2018 года N 5978518 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88 713 руб.

18 февраля 2018 года Антипов А.В. (цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарий) заключили договор N 18009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2017 года.

Истец 23 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20 ноября 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Порше по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 597518 от 08 февраля 2018 года, выполненное ООО "НАЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 713 руб. 50 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 88 713 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на транспортно-трассологическое заключение N 16026601-18 от 29 ноября 2017 года, согласно выводам которого, учитывая характер повреждений и механизм образования, зоны локализации и высоту расположения опорной поверхности, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства "Порше" государственный регистрационный знак О463РХ123, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Однако в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, исходит из того, что транспортно-трасологическое исследование без осмотра (исследования) места происшествия, без осмотра (исследования) транспортного средства всех участников ДТП не может достоверно установить обстоятельства ДТП и относимость всех повреждений к ДТП.

При этом, определением Десятого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 11 декабря 2018 года из Отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЮВАО (109 383, г. Москва, ул. Полбина, д. 25) истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2017 года в 03 час. 05 мин. по адресу: Москва, ул. Новороссийская, д. 28, с участием автомобилей марки "Porshe Cayenne", государственный регистрационный знак О463РХ123, под управлением Антипова А.В., и Фольксваген Поло под управлением Дзгоева А.В.

В ответ на определение от 11 декабря 2018 об истребовании доказательств из Отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЮВАО поступил оригинал административного дела, в котором указан полный перечень повреждений автомобиля марки "Porshe Cayenne", государственный регистрационный знак О463РХ123.

Копии указанного материала имелись в материалах дела и исследовались судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 597518 от 08 февраля 2018 года, выполненное ООО "НАЭ", является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта Порше, поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2017 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П. При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше установлена в экспертном заключении N 597518 от 08 февраля 2018 года и составляет с учетом износа 88 713 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Порше и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 88 713 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы истец платежными поручениями от 19 апреля 2018 года N 77 и от 01 ноября 2018 года N 205 уплатило в Федеральный бюджет 6 549 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

ООО "Мегаполис-инвест" также с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением N 224 от 07 декабря 2018 года, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-30226/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мегаполис-инвест" страховое возмещение в размере 88 713 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 549 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Мегаполис-инвест" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные в счет проведения экспертизы платежным поручением N 224 от 07 декабря 2018 года по следующим реквизитам:

Сч. N 40702810650000007761

БИК 0044525297

Сч. N 30101810945250000297 (ПАО Банка "ФК Открытие" г. Москва)

Банк Плательщика ГУ Банка России по ЦФО г. Москва БИК 044525000

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов