Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12864/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А27-19522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (N 07АП-12864/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19522/2018 (судья Дубешко Е.В.)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24) в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, 630004, г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (ОГРН 1094205018632, ИНН 4205186177, 650021, г. Кемерово, ул. Шатурская, 10)

о взыскании 552 000 руб. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кемеровское акционерное общество "Азот (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908", 650021, г. Кемерово, ул. Грузовая, 1).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" (далее - ООО "Кузбасс-Терминал") о взыскании 552 000 руб. штрафных санкций за задержку принадлежащих истцу вагонов N 56729197, N 51498434, N 50289230, N 50067818, N 50082502, N 50145200, N 51905602, N 50739572 на железнодорожных путях необщего пользования свыше установленных сроков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - КАО "Азот").

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что между ООО "Кузбасс-Терминал" и АО "ПГК" отсутствуют договорные отношения, цистерны у АО "ПГК" ООО "Кузбасс-Терминал" не заказывало. АО "ПГК" не уведомляло ООО "Кузбасс-Терминал" о том, что вагоны направлены и необходимо подготовить мощности для приема и своевременной разгрузки, отсутствие соответствующего уведомления привело к затариванию станции разгрузки. Кроме того, согласно представленным истцом транспортным железнодорожным накладным N ЭФ834219, N ЭХ222945, N ЭХ538645 вагоны N 50289230, N 50082502, N 50145200 находятся в аренде у ООО "ТЛК", в связи с чем требование истца о выплате штрафа за простой названных цистерн является необоснованным.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ПГК" под погрузку груза на станциях Новочунка В-Сиб.ж.д., Уяр и Новая Еловка Крас.ж.д. предоставлены вагоны N 56729197, N 51498434, N 50289230, N 50067818, N 50082502, N 50145200, N 51905602, N 50739572, которые в груженом состоянии направлены на станцию Ишаново Зап-Сиб.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N ЭУ524476, N ЭФ693058, N ЭФ834219, N ЭХ222945, N ЭХ538645, N ЭХ538922 (т. 1, л. д. 24-40) в адрес грузополучателя - ООО "Кузбасс-Терминал".

Согласно транспортным железнодорожным накладным в период с 20.04.2018 по 26.05.2018 вагоны прибыли на станцию выгрузки и в последующем поданы перевозчиком на пути необщего пользования под выгрузку согласно памятками приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ N 659, N 762, N 784, N 827, N 870 (т. 1, л. д. 41-55).

В свою очередь, грузополучателем меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО "ПГК", своевременно не приняты, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) сроков.

С учетом допущенной ответчиком задержки вагонов без разрешения их владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ, истцом в соответствии со статьей 62 УЖТ предъявлен к взысканию штраф в размере 552 000 руб., начисленный по состоянию на 30.05.2018, в том числе 236 400 руб. за задержку вагона N 56729197 (591 ч.), 61 200 руб. - за задержку вагона 51 498 434 (153 ч.), 25 600 руб. за задержку вагона Nми50289230 (64 ч.), 61 200 руб. за задержку вагона N 50067818 (153 ч.), 89 00 руб. за задержку вагона N 50082502 (224 ч.), 26 000 руб. за задержку вагона N 50145200 (101 ч.), 26 000 руб. за задержку вагона N 51905602 (101 ч.), 26 000 руб. за задержку вагона N 50739572 (101 ч.).

16.05.2018 и 30.05.2018 в адрес ответчика направлены претензии (исх. N АО-ИД/ПР/ФНвб-812/18 и NАО-ИД/ПР/ФНвб-1016/18) с требованиями об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 УЖТ за задержку вагонов предусмотрена уплата грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из положений указанных правовых норм, штрафные санкции, предусмотренные УЖТ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен статус истца как законного владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды). При этом для констатации правомерности начисления владельцем вагонов штрафа за их использование сверх установленных сроков не имеет значения наличие исключительно права собственности на вагоны, достаточно наличия у заявителя законного основания владения вагонами (данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 N 10101/12 по делу N А07-16428/2011).

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом штрафа за простой вагонов N 50289230, N 50082502, N 50145200 в связи с их нахождением в аренде у ООО "ТЛК" и ООО "Трансойл", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Право собственности ООО "ПГК" в отношении указанных вагонов подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями технических паспортов на вагоны, распоряжением ОАО "РЖД" о передаче грузовых вагонов N 2067 от 26.10.2007 с приложением акта приема-передачи (вагон N 50145200), актом приема-передачи от 12.10.2008 к договору поставки от 18.01.2008 N 2-140/37 (вагон N 50082502), актом приема-передачи от 15.07.2009 к договору поставки от 19.01.2009 N 2009/11- ДД/И-29/9 (вагон N 50289230).

Согласно пояснениям истца названные вагоны использовались ООО "Трансойл" и ООО "ТЛК" в соответствии с заключенными с АО "ПГК" договорами оперирования ДД/ФСПб-Н-180/11 от 24.06.2011 (с ООО "Трансойл"), от 17.11.2017 N АО-ДД/Н-763/17, от 17.11.2017 N АО-ДД/Н-763/17 (с ООО "ТЛК"), во исполнение которых АО "ПГК" оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских перевозок клиента.

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭУ524476, N ЭФ693058, N ЭФ834219, N ЭХ222945, N ЭХ538645, N ЭХ538922, в каждой из которых в графе "грузополучатель" содержится наименование ответчика, в качестве собственника вагонов указано АО "ПГК".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты ответчиком штрафа за пользование вагонами N 50145200, N 50082502, N 50289230 сверх установленного срока в пользу ООО "Трансойл", ООО "ТЛК" в материалы дела не представлены.

Факт задержки спорных вагонов без согласия истца ответчиком документально не опровергнут. Периоды простоя (задержки) определены истцом согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ NN 659, 762, 784, 827, 870, памяткам приемосдатчика на уборку вагонов N 810, N 814, N 838, N 860, N 881, N 995, N 1002 (т. 1, л. д. 41-79).

Расчет штрафа проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии соответствующего уведомления о направлении вагонов не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении обязательства, а также опровергаются имеющимися в разделе "Календарные штемпеля" железнодорожных накладных сведениями об уведомлении грузополучателя о прибытии груза с указанием даты и точного времени уведомления по местному и московскому времени. При этом из представленных в дело третьим лицом документов следует, что ответчик спорные вагоны к выгрузке принял без возражений и замечаний.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно положениям пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев