Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-22546/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-67588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк"): Летонина В.С. (доверенность в порядке передоверия N 07-09/76 от 25.01.2019 г.);

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-67588/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 ПАО "Московский Индустриальный Банк" (ПАО "МИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора по делу на сумму 761 500 руб.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МИНБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 по настоящему делу отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что в первоначально поданном заявлении залоговое требование банка было сформулировано в мотивировочной части заявления, приложены документы в обоснование данного требования. Требование банка, предъявленное в суд 05.02.2018 содержало в мотивировочной части ссылку на отношения между банком и должником, основанные на кредитном договоре от N 31 от 30.09.2015, по которому денежные средства банком должнику были предоставлены для целевого использования - затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения договора, банку предоставлен залог движимого имущества ООО "Весна" оформленным договором залога N 2 от 30.09.2015.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 06.11.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12 марта 2018 года ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В.

Определением от 24 января 2018 года требование публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк") в размере 26 796 898 руб. 27 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу 23 150 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу 1 571 780 руб. 46 коп., просроченные проценты 2 075 117 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований ООО "Весна".

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал что ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в суд 14.08.2018 (согласно штампу на конверте) с заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора, что является пропуском установленного законом двухмесячного срока для предъявления требования заявителем.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление N 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления N 58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В нарушение указанных правовых норм Арбитражный суд Московской области не принял во внимание тот факт, что ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом 26.01.2018 (том 1, л.д. 1-5, 44), то есть до закрытия реестра требований кредиторов. При этом, его требование оценивалось судом и наличие залогового статуса не опровергнуто.

Последующие обращения общества в тот же суд направлено на устранение неопределенности в статусе кредитора (л.д. 2-4, 44 том 1).

Судебная коллегия полагает, что судебная ошибка не должна ограничивать добросовестного кредитора в правах, а у суда первой инстанции не было оснований для отказа банку в удовлетворении его требования.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-67588/17 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-67588/17 отменить.

Установить статус залогового кредитора ПАО "Московский Индустриальный банк" по требованию в размере 761 500 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Весна".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина