Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70530/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-193473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-193473/18, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦТС" (ОГРН 5157746062722)

к Лихачеву Георгию Васильевичу

о взыскании убытков в размере 472 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 427, 63 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергиенко А.А. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - Неделин В.Н. по доверенности от 23.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТС" (далее истец) обратилось в суд с иском к Лихачеву Георгию Васильевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 472 715 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 427 рублей 63 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2018 по делу N А40-193473/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что ответчик не отрицал поступление денежных средств на реквизиты счёта ответчика;

- суд не принял во внимание доводы истца, что в назначении платежа указано "под отчёт", а также что доходы участников общества называются дивидендами и не являлись денежными средствами перечисленными ответчику в качестве вознаграждения;

- неправильное применение норм материального права, а именно, по мнению истца, убытки понесенные истцом носят характер неосновательного обогащения со стороны ответчика;

- неправильное применение норм процессуального права, а именно ответчик предоставил отзыв в нарушении статьи 131 АПК РФ, который не был заблаговременно предоставлен ни суду, ни истцу;

- неправильное применение норм процессуального права, а именно судом нарушены нормы статьи 9 АПК РФ, а именно состязательность сторон, предоставление доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Лихачёва Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Лихачев Г.В. является одним из участников Общества истца с размером доли 30%.

ООО "ЦТС" перечислило на расчетный счет Лихачева Георгия Васильевича, денежные средства по платежным поручения N 48 от 16.11.2016, на сумму 1 200 рублей; N 46 от 21.10.2016 на сумму 60 000 рублей; N 42 от 04.10.2016 на сумму 102 515 рублей; N 40 от 28.09.2016 на сумму 30 000 рублей; N 34 от 03.08.2016 на сумму 24 000 рублей; N 32 от 28.07.2016 на сумму 30 000 рублей; N 27 от 13.07.2016 на сумму 100 000 рублей; N 28 от 20.07.2016 на сумму 50 000 рублей; N 29 от 25.07.2016 на сумму 75 000 рублей. с назначением платежа " под отчет".

08 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не были возвращены, отчет о расходовании предоставленных денежных средств в интересах общества также не был представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что Общество обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 472 715 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на то, истец фактически заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, а факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, указав на их необоснованность.

Доводы истца о получении ответчиком денежных средств "под отчет" не подлежат дополнительной оценки, так как иное назначение платежа по утверждению истца и заявителя жалобы носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами.

В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Довод апелляционной жалобы о неправильной трактовке примененных судом первой инстанции норм права, а также неправильной трактовке сложившихся или не сложившихся между сторонами правоотношений в рамках рассматриваемого спора отклоняются апелляционным судом.

Как указано судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующих отношения при неосновательном обогащении, и, одновременно заявлении о взыскании убытков в просительной части исковых требований не дает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части неправильно оцененных норм права, заявленных истцом как основание иска.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно

не удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заблаговременного представления ответчиком отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ отклоняется апелляционным судом поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-193473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан