Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-205/19

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А27-22702/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правого взыскания" (N 07АП-205/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22702/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Кемеровская область, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правого взыскания", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Зуйкова Юлия Владиславовна, Кемеровская область, город Березовский, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба судебного-правового взыскания" (далее - ООО "ССПВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зуйкова Юлия Владиславовна.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество осуществляло взаимодействие с должником от имени кредитора и за его счет. Оснований для вывода о неправомерности заключения соглашений на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия нет. Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения по подписанию соглашения возникли между кредитором и должником, общество в данном случае не участвовало в этих отношениях, а при осуществлении взаимодействия руководствовалось только теми документами, которые предоставлены кредитором, считая их законными. Состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.10.2017 N 3/17/54000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращения Зуйковой Ю.В. о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В результате внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что общество при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Зуйковой Ю.В. посредством телефонных переговоров, допустило нарушение п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 6, пп.. "а", "б" п. 3 ч. 3, п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что между Зуйковой Ю.В. и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" 04.04.2018 заключен договор займа N ДДО16000534,в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата задолженности 07.05.2018 ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" на основании агентского договора от 17.10.2017 N 1 передало в ООО "ССПВ" сведения о просроченной задолженности Зуйковой Ю.В., возникшей из вышеуказанного договора микрозайма.

В целях возврата просроченной задолженности, на телефонный номер Зуйковой Ю.В., а также на телефонные номера третьих лиц, от ООО "ССПВ" поступали телефонные звонки с требованием о возврате задолженности.

В ходе проверки представленных МКК "Капитал Сибирь Финанс" ООО "ССПВ" документов, административным органом было установлено:

1. Нарушение требований пунктов 1 и 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ: - 10.05.2018 в 14 часов 00 минут, 21.05.2018 в 15 часов 35 минут, 24.05.2018 в 14 часов 59 минут, 25.06.2018 в 14 часов 16 минут, 30.07.2018 в 15 часов 50 минут, 07.08.2018 в 15 часов 13 минут, 14.08.2018 в 10 часов 56 минут, 16.08.2018 в 10 часов 15 минут при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по задолженности Зуйковой Ю.В. по телефонному номеру +(хххх) представитель ООО "ССПВ" в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ представитель ООО "ССПВ" не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании "Доброденьги"; - 11.05.2018 в 12 часов 06 минут, 21.05.2018 в 15 часов 55 минут, 23.05.2018 в 14 часов 54 минуты, 30.07.2018 в 16 часов 10 минут, 16.08.2018 в 10 часов 20 минут, 16.08.2018 в 10 часов 21 минуту, 17.08.2018 в 10 часов 27 минут, при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с Зуйковой Ю.В. по телефонному номеру +(хххх) представитель ООО "ССПВ" в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ представитель ООО "ССПВ" не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании "Доброденьги".

2. Нарушение требований п. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ: - 10.05.2018 в 14 часов 00 минут, 21.05.2018 в 15 часов 35 минут, 24.05.2018 в 14 часов 59 минут, 25.06.2018 в 14 часов 16 минут, 30.07.2018 в 15 часов 50 минут, 07.08.2018 в 15 часов 13 минут, 14.08.2018 в 10 часов 56 минут, 16.08.2018 в 10 часов 15 минут при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров по задолженности Зуйковой Ю.В. по телефонному номеру +(хххх) представитель ООО "ССПВ" не предупредил третье лицо о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия; - 11.05.2018 в 12 часов 06 минут, 21.05.2018 в 15 часов 55 минут, 23.05.2018 в 14 часов 54 минуты, 30.07.2018 в 16 часов 10 минут, 16.08.2018 в 10 часов 20 минут, 16.08.2018 в 10 часов 21 минуту, 17.08.2018 в 10 часов 27 минут при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с Зуйковой Ю.В. по телефонному номеру +(хххх) представитель ООО "ССПВ" не предупредил должника о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

3. Нарушение требований ч. 3 ст. 7, ч. 13 ст. 7 Закона N 230-ФЗ: - при заключении договора микрозайма от 04.04.2018 N ДД016000534/2018 Зуйкова Ю.В. не являлась должником в смысле, придаваемом этому Законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По смыслу положений пп. 1 ч. 2 ст. 2, ч. 13 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение на иные способы и взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между Зуйковой Ю.В. и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" 04.04.2018, то есть в день заключения договора займа от 04.04.2018 N ДД016000534/2018 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Из представленных ООО "ССПВ" документов, в том числе аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ООО "ССПВ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником Зуйковой Ю.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +(хххх): - 16.08.2018 в 10 часов 20 минут продолжительностью 53 секунды; - 16.08.2018 в 10 часов 21 минуту продолжительностью 08 минут 59 секунд; - 17.08.2018 в 10 часов 28 минут продолжительностью 03 минуты 11 секунд.

Таким образом, ООО "ССПВ" осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +(хххх) в течение одних суток 16.06.2018 -2 раза, в течение одной календарной недели (с 13.08.2018 по 19.08.2018) - 3 раза.

4. Нарушение требований п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 6 N 230-ФЗ: - в ходе телефонных переговоров с Зуйковой Ю.В. 21.05.2018 в 15 часов 55 минут и 30.07.2018 в 16 часов 10 минут представитель ООО "ССПВ" указывал на намерение совершить заведомо противоправные действия, а также использовал другие приведенные в протоколе об административном правонарушении выражения, чем оказывал психологическое давление на должника.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа 03.09.2018 составлен акт проверки N 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "ССПВ" составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 N 68/18/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником; 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Из содержания положений части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несоблюдения вышеназванных требований Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Зуйковой Ю.В., законно и обоснованно сделал вывод о том, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17, части 3 статьи 7, части 13 статьи 7, пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не оспорены и не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что агент, действуя добросовестно и разумно в ходе взаимодействия с должником/третьими лицами, использовал для идентификации себя торговый знак "Доброденьги", поскольку "Доброденьги" не является наименованием ООО "ССПВ".

Суд первой инстанции правомерно указал, что при заключении договора микрозайма от 04.04.2018 N ДДО16000534/2018 Зуйкова Ю.В. не являлась должником в смысле, продаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, в связи с чем, заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью и посягает на публичные интересы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу положений подпункта 1 части 2 статьи 2, части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3, 5 статьи 7 указанного Закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы и взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между Зуйковой Ю.В. и ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" 04.04.2018, то есть в день заключения договора займа от 04.04.2018 N ДДО 16000534/2018 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правого взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев