Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34099/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34099/2018) ООО "ТитанСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-54470/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области";

к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой";

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 удовлетворен иск ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец): в его пользу с ООО "ТитанСтрой" (далее - ответчик) взыскано 846239 руб. неустойки по контракту от 21.06.2017 N 0225.

Удовлетворяя иск, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

В обоснование жалобы её податель указал, что работы по контракту были выполнены и готовы к сдаче 18.08.2018, т.е. в установленный контрактом срок; между ответственными представителями заказчика и подрядчика был подписан акт осмотра выполненных работ по установке сигнальных столбиков на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе ЛО, из которого следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком, как минимум, к 22.08.2017; таким образом,просрочка срока сдачи работ составляет три дня; банковская гарантия от 19.06.2017 N 17777-447-27400, предоставленная подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, действовавшая до 19.10.2017, в указанный период являлась действующей; в соответствии с письмом МФ РФ от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" сроки приемки выполнения работы (её результата), а также сроки оформления результатов такой приёмки, не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом, поэтому фактическая дата подписания актов приёмки работ не имеет правового значения при расчёте заказчиком размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства; судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что доводы ответчика о готовности работ 18.08 или, как минимум, 21.08.2017 противоречат актам сдачи-приёмки работ от 18.10. и 07.11.2017; момент сдачи работ определён в п. 6.5 контракта; доказательств уклонения заказчика от приёмки работ не представлено; основания для снижения неустойки не имелись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие правоотношений из контракта от 21.06.2017 N 0225 установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В данном случае спор возник относительно срока сдачи работ и действия банковской гарантии в контексте приемлемости применения к подрядчику мер ответственности в виде договорной неустойки и штрафа по п.п. 8.1.2, 8.1.4 контракта.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права о подряде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 контракта работы считаются принятыми в полном объеме с момента подписания заказчиком акта приёмки законченных работ.

По смыслу данного условия подписание актов освидетельствования скрытых работ не подменяет условия п. 6.5 контракта, при том, что скрытые работы это лишь часть общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы были предоставлены заказчику в полном объеме по Кингисеппскому р-ну ЛО - 18.10.2017, по Гатчинскому р-ну - 07.11.2017, т.е. по прошествии срока, определенного сторонами в контракте как срок выполнения работ - 19.08.2017.

Ссылки подателя жалобы на письмо МФ РФ от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 в данном случае неприемлемы, т.к. доказательств того, что даты актов от 18.10.2017 и от 07.11.2017 являются датами утверждения этих документов заказчиком, а не предъявления ему результата работ, ответчик не представил.

Обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении штрафа, начисленного по п. 8.1.4 контракта.

Наличие у ответчика, как подрядчика, обязанности по предоставлению банковской гарантии, действующей на протяжении всего срока действия контракта, последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что после прекращения срока действия ранее предоставленной банковской гарантии, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению новой действующей гарантии.

При указанном, истец правомерно начислил ответчику штраф на основании п. 8.1.4 контракта.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении общей суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для её снижения. В частности, ответчик не представил доказательств, из которых бы явствовало, что примененная к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойка, определенная заключенным сторонами контрактом, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов