Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71389/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-150082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОССЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-150082/18, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "РОССЫ" (ОГРН 1045007204142) к Вороновскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1035011458570) о признании права отсутствующим, третьи лица: Потребительский кооператив "Подольское районное потребительское общество, ДГИ г. Мрсквы, Управление Росреестра по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нефедова Н.И. по доверенности от 05.09.2018;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССЫ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Вороновскому сельскому потребительскому обществу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Вороновского сельского потребительского общества (запись в ЕГРН от 28.03.2001 N 50-01.27-10.2001-30.1) на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030202:47, площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин "Галантерея N1", адрес: город Москва, поселение Вороновское, село Вороново.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ответчика нарушает права и законные интересы истца, так как истец не может реализовать свое право и оформить земельный участок на праве аренды.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Россы" на основании договора купли-продажи от 01.05.2006 года является собственником недвижимого имущества: магазина "галантерея" N 4, 1-этажный, общей площадью 345,7 кв.м., лит А. кадастровый номер 77:22:0030203:8, адрес: г. Москва, п. Вороновское, с. Вороново, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером N 50:27:0030202:47, площадью 760 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин "Галантерея N 1".

Согласно п. 1.1 Договора - Нежилое здание магазин "Галантерея N 4" принадлежало продавцу на праве собственности на основании Акта-приема передачи имущества, вносимого в качестве паевого взноса Вороновским СПО в Потребительское общество "Подольское районное потребительское общество" от 04.12.2003 г., протокола N 1 собрания уполномоченных пайщиков Вороновского сельского потребительского общества от 03.12.2003 года запись о регистрации 50-01/27-232004-349.

Согласно п. 1.3 Договора - Земельные участки, на которых расположено продаваемое имущество, не принадлежат продавцу на праве собственности либо ином праве. Покупатель недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права, приобретает право пользования земельными участками, необходимыми для использования недвижимости в соответствии со ст. 552 ГК РФ, которое оформляется Покупателем в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Вороновским сельским потребительским обществом.

Как указывает истец в иске, регистрация указанного права за ответчиком нарушает право истца на переоформление, перешедшего к нему в результате сделки, права на спорный земельный участок.

В этой связи, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок на право аренды.

07.06.2018 года им получен отказ в переоформлении прав на земельный участок, в связи с необходимостью исключения из ЕГРН сведений о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ответчиком.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком нарушает его истца, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, также не позволяет реализовать его право на оформление договора аренды спорного земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества и необходимого для его использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, где иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (о признании права либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно и проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ним, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, и пришел к правильному выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, при этом по данному вопросу, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное нормативно-правовое регулирование не учтено истцом при подаче иска.

А так же с той позицией арбитражного суда, что из подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (аналог ныне действующей статьи 39.20 ЗК РФ) следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Наличие сведений о право постоянного (бессрочного) пользования переданного ему участка не может препятствовать в реализации обществом предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права.

Таким образом, наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не препятствует обществу реализовать имеющееся у него в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости...".

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что уклонение собственника земельного участка от оформления земельно-правовых отношений с обществом как собственником объекта недвижимости незаконно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления 10/22, истец не лишен защиты принадлежащего ему имущественного права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-150082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева