Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-855/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А07-30031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N А07-30031/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Манкевич Юлии Сергеевны - Навалихин П.А. (доверенность от 21.10.2018), Ершов И.А. (доверенность от 21.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Манкевич Юлия Сергеевна (далее - истец, ИП Манкевич Ю.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 539 200 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., пени по день исполнения решения суда с 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Регион" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начислении с 19.09.2018 неустойки на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Регион" считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что существуют объективные причины невозможности выполнения обязательств перед истцом, что обусловлено действиями государственных органов. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ИП Манкевич Ю.С. (исполнитель) и ООО "Регион" (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 4/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель за оплату оказывает заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (спецтехника) с экипажем, указанные в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка спецтехники на стройплощадку заказчика осуществляется силами исполнителя за счет заказчика, если иное не оговорено в заявке на выполнение работ.

Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевого листа, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного машино-часа указывается в Приложении N 1 к договору.

Объем услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, т.е. 8 часов (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата выполненных по договору работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта об оказанных услугах. Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: N 23 от 25.05.2017, N 24 от 25.05.2017, N 25 от 31.05.2017, N 26 от 05.06.2017, N 27 от 14.06.2017, N 28 от 30.06.2017, N 2 от 24.07.2017, N 30 от 31.07.2017, N 31 от 21.08.2017, N 32 от 11.09.2017 (л.д. 20-29).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 539 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 27.09.2017 и от 21.11.2017 (л.д.8-14), которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами: N 23 от 25.05.2017, N 24 от 25.05.2017, N 25 от 31.05.2017, N 26 от 05.06.2017, N 27 от 14.06.2017, N 28 от 30.06.2017, N 2 от 24.07.2017, N 30 от 31.07.2017, N 31 от 21.08.2017, N 32 от 11.09.2017 (л.д. 20-29).

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 539 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - ноябрь 2018 г., подписанным со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 539 200 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения установленного пунктом 4.5 договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьи 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут являться надлежащим основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что объективная невозможность исполнения принятых на себя обязательств обусловлена приостановлением операций по расчетным счетам ООО "Регион" налоговым органом, после проведения выездной налоговой проверки, не может являться основанием для снижения размера неустойки, в силу следующего.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N А07-30031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева