Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-462/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-23375/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года по делу N А50-23375/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, 5902292939)

третье лицо - Журавлева Галина Геннадьевна

об оспаривании предписания в части,

установил:

15 января 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-462/2019(1)-АК) заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу N А50-23375/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" была оставлена без движения до 18 февраля 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, Журавлевой Г.Г., а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Заявителю апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" предложено в срок до 18 февраля 2019 года устранить допущенные нарушения.

При этом судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, д. 11а корп. 2 кв.18) и вручено 24 января 2019 года, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 61490829740910).

Между тем документы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (до 18.02.2019) обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Варакса