Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 05АП-10136/18

г. Владивосток

20 февраля 2019 г.

Дело N А51-16151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян, помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный"

апелляционное производство N 05АП-10136/201805-10136/2018

на решение от 21.11.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16151/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общество "Дальневосточная энергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный

о взыскании 593 534 рублей 93 копеек

при участии:

от истца до перерыва - Гринцевич О.А., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия по 30.09.2019, удостоверение; после перерыва не явились;

от ответчика до перерыва - Алексеева Н.Н., по доверенности от 05.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" (далее - ответчик, МУПВ "Центральный") о взыскании 557 831 рублей 21 копейки основного долга, 35 703 рубля 72 копейки пени за период с 21.06.2018 по 19.11.2018 с начислением пени на сумму долга начиная с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 15203 от 22.04.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы апеллянт, не оспаривая наличие на своей стороне задолженности по оплате потреблённых находящимися в его управлении многоквартирными домами ресурсов на содержание общего имущества, оспаривает предъявленный к оплате объем электроэнергии по домам, располагающимся по адресам: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 14, ул. Борисенко,17а, ул.Героев Тихоокеанцев,22, ул. Есенина, 77, ул.Пологая, 24, ул.Уткинская,21а, ул.Леонова, 20а, ул.Светланская,87, ул.Светланская, 8, ул.Прапорщика Комарова, 42, ул.Главная, 37в, ул.Главная, 62а, ул.Давыдова,21, ул.Калинина, 144, ул.Пушкинская, 21а, ул.Черемуховая, 22.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 06.02.2019 в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "ДЭК" в мае 2018 года в рамках договора N 15203 от 22.04.2015 осуществлено электроснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении МУПВ "Центральный", а население домов принимало коммунальные услуги.

По доводам истца, объем поставленной в спорные дома электроэнергии в спорный период составил 1 368 765 кВт на сумму 3 813 384 рублей 26 копеек, в том числе объем на содержание общего имущества 197 113,50 кВт на сумму 557 831 рублей 21 копейку.

Оставление ответчиком акта N 8956/3/03 без согласования и подписания, счета-фактуры на сумму 557 831 рублей 21 копейку без оплаты, претензии от 22.06.2018 о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения МУПВ "Центральный" денежного обязательства и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, в том числе факт поставки электроэнергии для содержания общего имущества спорных многоквартирных жилых домов в рамках договора N 15203 от 22.04.2015, сторонами не оспаривается.

Также МУПВ "Центральный" не оспаривается факт нахождения в его управлении перечисленных в приложениях к договору и допсоглашениях к нему многоквартирных домов.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом ответчику требований о взыскании стоимости спорного ресурса.

Однако при разрешении вопроса об обоснованности заявленной суммы основного долга судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что объем энергопотребления по находящимся в управлении ответчика домам при наличии ОДПУ определяется по показаниями прибора, по остальным домам путем суммирования объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Спор между сторонами возник относительно расчета объема потребленной энергии, поставленной на общедомовые нужды по нормативу. Ответчик считает, что истец неверно рассчитал объем потребленной электроэнергии ввиду завышения площадей общего имущества по домам по адресам: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 14, ул. Борисенко,17а, ул.Героев Тихоокеанцев,22, ул. Есенина, 77, ул.Пологая, 24, ул.Уткинская,21а, ул.Леонова, 20а, ул.Светланская,87, ул.Светланская, 8, ул.Прапорщика Комарова, 42; и норматива по домам, расположенным по адресам: ул.Главная, 37в, ул.Главная, 62а, ул.Давыдова,21, ул.Калинина, 144, ул.Пушкинская, 21а, ул.Черемуховая, 22 и не оборудованным лифтом и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Согласно пункту 48 Правил N 354 и формулам 10 и 15 приложения 2 к этим правилам нормативный объем потребления ресурса на общедомовые нужды рассчитывается как произведение общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указано, что используемые при расчете размера платы значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Пунктами 2, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 306, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 установлено, что норматив потребления коммунальной услуги на ОДН представляет собой количественный показатель объема потребления коммунального ресурса при отсутствии приборов учета, устанавливается дифференцированно в соответствии с категориями многоквартирных и жилых домов, в части электроснабжения учитываются осветительные установки; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен контррасчет, составленный на основании сведений технической документации спорных МКД и двустороннего акта о совместной проверке от 27.09.2018. В соответствии с контррасчетом истцом по вышеназванным домам определение объемов электроэнергии на СОИ произведено с завышением на сумму 41 111 рублей 41 копейку.

Представленный контррасчет и его арифметические составляющие истцом не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него актуальной информации по площадям и благоустройству домов, поскольку до вынесения оспариваемого решения между сторонами составлен акт относительно площадей мест общего пользования спорных домов, информация относительно характеристик домов, в том числе наличия лифтов и электроотопительных и электронагревательных установок для целей горячего водоснабжения является общедоступной на официальном интернет-ресурсе.

Довод ответчика о принятии установленных в акте данных о спорных площадях общего имущества в будущих периодах судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу о необоснованности требований истца в части 41 111 рублей 41 копейки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 516 719 рублей 80 копеек, в остальной части отказывает.

Таким образом, установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 516 719 рублей 80 копеек.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 5.4 договора N 15203 от 22.04.2015 в редакции допсоглашения установлено, что оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств но оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или но нормативу потребления коммунальной услуги и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов за май 2018 года установлен, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности заявленной сумы основного долга, контррасчет пени ответчика суд отклоняет ввиду его несоответствия разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из смысла которых следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При самостоятельном расчете пени апелляционный суд определил обоснованно начисленным размером законной пени за период с 21.06.2018 по 19.11.2018 сумму 33 072 рубля 41 копейка.

Таким образом, требования истца в части пеней подлежат частичному удовлетворению - на сумму 33 072 рубля 41 копейка.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того, с в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску с истца в размере 47 рублей с ответчика в размере 596 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу N А51-16151/2018 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 516 719 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей) 80 копеек основного долга, 33 072 (тридцать три тысячи семьдесят два) рубля 41 копейку пени, начисленной на сумму основного долга за период с 21.06.2018 по 19.11.2018, а также пени на сумму долга 516 719 рублей 80 копеек с 20.11.2018, рассчитанные в порядке, установленном статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения денежного обязательства, и 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 48 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" 221 (двести двадцать один) рубль расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 47 (сорок семь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" в доход федерального бюджета 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков