Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70300/18

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-194967/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-194967/18, принятое судьей Стародуб А. П.,

по заявлению БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании по Договору от 09.09.2015 года N 03412/340/30001/5/364 страхового возмещения в сумме 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором страхования электронных устройств и денежной наличности в них N 03412/340/30001/5/364 от 09.09.2015 г. в ОАО "АльфаСтрахование" (далее- ответчик, Общество) застраховано электронное устройство АБК OMNIKASSA, модель OMNI-М2, серийный N 102007082, установленное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул.Сакко и Ванцетти, д. 1, принадлежащее Банку "Возрождение" (ПАО) (далее- истец, Банк) на праве собственности, которое было повреждено 24.04.2016 г. в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Страхователя, в том числе электронными устройствами в соответствии с перечнем застрахованного имущества, приведенным в приложении 1 к Договору (п.п.1.1.1.1. Договора). Срок страховой защиты по Договору страхования составлял 12 месяцев.

Согласно условиям Договора стороны определили, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества (электронных устройств и денежной наличности, размещенной в застрахованных по Договору платежных терминалах), вследствие противоправных действий третьих лиц (п.п. 2.2.5 Договора).

24.04.2016 г. примерно в 01 час 30 минут был зафиксирован вызов сигнализации в МФЦ по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Малаховка, ул. Сакко и Ванцетти, д.1, в котором был установлен терминал принадлежащий Банку. Вызванные сотрудники СОГ МУ МВД России "Люберецкое" обнаружили проникновение в нежилое помещение здания МФЦ неустановленных лиц и повреждение терминала оплаты принадлежащего Банку, что указывается в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 г.

На неоднократные заявления Банка о выплате страхового возмещения ОАО "АльфаСтрахование" отвечало отказом, ссылаясь на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кража со взломом не подтверждена, а имеет место только факт отсутствия события преступления без квалифицирующего признака страхового случая, отклоняется судом первой инстанции, поскольку согласно п. 10.4 Договора ответчик признал, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту повреждения электронного устройства, является надлежащим основанием для выплаты страхового возмещения в случае признания правоохранительными органами факта повреждения имущества Банка.

К тому же согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 г. платежный терминал был поврежден, вследствие противоправных действий третьих лиц, что Ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в заявлении просит выплату страхового возмещения не за повреждения терминала, а за украденные кассеты, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный терминал был принят на страхование как электронное устройство, отвечающее указанным требованиям: оно находилось в рабочем состоянии и полностью подготовленным к эксплуатации, что означает его полную комплектацию. Согласно Приложению N 1 Дополнительного соглашения N 8 от 25.05.2012 г. к Договору поставки N 785/62 от 19.02.2010 г. "Спецификации оборудования" и п. 3.1. "Технического описания и инструкции по эксплуатации АБК "OMNIKASSA" в состав комплекта платежного терминала самообслуживания АКБ OMNIKASSA входят, в том числе: кассета купюроприемника, кассета с хопперами для монет, 3 кассеты диспенсора купюр, рулон бумаги к термопринтёру.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.1 п. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинение Банку ущерба от повреждения кассет является страховым случаем вследствие противоправных действий третьих лиц (п. 2.2.5. Договора), которые выражаются в умышленном повреждении имущества (п. 3.2.6 Правил).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-194967/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов