Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 05АП-9321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2019 г. N Ф03-2152/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2019 г.

Дело N А51-15956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9321/2018

на решение от 24.10.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (ИНН 251600217702, ОГРН 304250710600040)

о взыскании 203 298,28 руб.,

при участии:

от истца: Иванов Е.Ю., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Писаренко В.В., по доверенности 01.03.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (далее - ответчик, ИП Дубиненко Л.Г.) о взыскании 203 298,28 руб. основного долга, 21 420, 19 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.10.2018 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в январе - марте 2017 года КГУП "Примтеплоэнерго" как теплоснабжающее предприятие поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Юбилейная, кп. Горные ключи, Кировский район. Собственником нежилого помещения площадью 477,20 кв. м. в указанном МКД является ИП Дубиненко Л.Г. Поставка энергоресурса осуществлялась в отсутствие договора. При этом согласно представленному в материалы дела акту подключения к системе теплоснабжения от 12.10.2016 рассматриваемый МКД подключен к системе отопления; общедомовой прибор учета в МКД отсутствует.

В таком случае в силу установленной законом обязанности по оплате отпущенной в адрес потребителя тепловой энергии, в отсутствие общедомового прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива потребления, площади помещения и тарифа.

По утверждению апеллянта, факт подачи тепловой энергии в спорный период от общедомовой системы теплоснабжения ответчиком не опровергнут, доказательств поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, сослался на документы, подтверждающие наличие в спорном нежилом помещении централизованного отопления, указал на то, что обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению возникает, в том числе при наличии в помещении элементов отопительной системы МКД, привел довод об отсутствии у ответчика права на ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета на отопление в спорном помещении при наличии в МКД управляющей организации; просил решение суда первой инстанции отменить, принятый новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 224 718,47 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А51-5777/2014 и А51-23664/2016, которыми КГУП "Примтеплоэнерго" отказано в удовлетворении исков к ИП Дубиненко Л.Г. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по мотивам отсутствия в помещениях ответчика проектной системы водного отопления, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-13763/2013 по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ИП Шулейкиной Л.Н., в рамках которого иск оставлен без удовлетворения по тем же основаниям, притом что указанным предпринимателям принадлежат смежные помещения на первом этаже в доме N 37 по ул. Юбилейная в пгт. Горные ключи.

Указанные судебные акты, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По убеждению ИП Дубиненко Л.Г., основания для оплаты предъявленных ей объемов тепловой энергии отсутствуют.

По тексту дополнений к отзыву, также озвученных в судебном заседании, ответчик указал на то, что КГУП "Примтеплоэнерго", обосновывая свою позицию по иску отсутствием общедомового прибора учета, отказал предпринимателю Дубиненко Л.Г. в выдаче технических условий для установки прибора учета тепловой энергии.

В представленном в материалы дела отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ответчик опроверг доводы, приведенные истцом в указанных дополнениях.

Определением от 08.02.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы (приложения к отзыву на жалобу (пункты 2-11), копия проекта здания, письменные пояснения гражданина Чуба С.А., копия свидетельства о регистрации права Чуба С.А. на нежилые помещения в подвале дома N 37 по ул. Юбилейная в кп. Горные Ключи) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Лесозаводского филиала является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Лесозаводска.

ИП Дубиненко Л.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 477,20 кв. м. в здании (Лит.А), номера на поэтажном плане: 1, 2, 18-34, этаж 1, назначение: нежилое, адрес: Приморский край, Кировский район, кп. Горные ключи, ул. Юбилейная 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012.

Истец в адрес ответчика направил проект договора теплоснабжения N 12-КМ/ТС-57-2016 от 01.04.2016 с просьбой подписать и один экземпляр направить в адрес истца. До настоящего времени данный договор со стороны ответчика не подписан.

При этом в период с января по март 2017 года теплоснабжающая организация производила поставку тепловой энергии в МКД, где располагается нежилое помещение, принадлежащее ИП Дубиненко Л.Г.

Для оплаты коммунальных услуг по отоплению, поставке холодной воды на ГВС и горячего водоснабжения истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на общую сумму 181 878,09 руб.

В связи с тем, что числящаяся за ИП Дубиненко Л.Г. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС не была погашена, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 210, 249, пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, статьями 39, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Как установлено судебной коллегией, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и поставку ГВС в МКД по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные ключи, ул. Юбилейная 37, в котором расположены объекты ответчика - нежилые помещения 1 этажа.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Сведений о наличии в доме общедомового прибора учета материалы дела не содержат. Индивидуальный прибор коммерческого учета тепла и ГВС в помещениях ответчика в установленном порядке в эксплуатацию в спорный период введен не был.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме (МКД), а также индивидуального прибора учета тепловой энергии объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения в связи с отсутствием в спорных помещениях системы отопления, поскольку ответчиком в нарушение правила части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.

Представленные ответчиком в материалы дела акты обследования нежилых помещений, протокол осмотра места происшествия не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия теплопотребляющих установок в данных помещениях, поскольку указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей теплоснабжающей организации (статья 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок в помещениях ИП Дубиненко Л.Г., отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно техническому паспорту, выписке из реестра зданий, сооружений, нежилых помещений от 13.01.2005 на объект (жилой дом) по ул. Юбилейная, 37, системой отопления оборудованы лишь его жилые помещения.

Однако, ни один их перечисленных технических документов (техпаспорт, реестровая выписка) не содержит сведений, опровергающих прохождение через помещения предпринимателя Дубиненко Л.Г. как составной части дома отопительной системы. То, что в техпаспорте указано на наличие системы отопления в жилых помещениях дома, не опровергает наличие данной системы во всем доме, тем более, при ее централизованном характере.

Кроме того, коллегией отмечается, что ранее поставка тепловой энергии на объекты ответчика осуществлялась на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2008 N 57, что было бы невозможно при отсутствии технической возможности обеспечения ее помещений тепловой энергией.

Также коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела акт о подключении спорного МКД к системе теплоснабжения от 12.10.2016 для предоставления тепловой энергии и теплоносителя в связи с началом отопительного зимнего периода 2016-2017.

Ответчик не оспаривал наличие в спорный период соответствующей норме температуры в своих помещениях, а также то обстоятельство, что теплоснабжение его помещений происходит посредством неизолированных труб общедомовой системы отопления. Доказательств использования альтернативных источников отопления также не представил.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательства соблюдения ИП Дубиненко Л.Г. установленного законом порядка переоборудования помещения, в том числе демонтажа системы отопления, в материалы дела не представлены.

К представленным в материалы дела письменным пояснениям гражданина Чуба С.А., собственника нежилых помещений в подвале спорного МКД, о том, что оборудование для обеспечения калорифеного отопления в помещении подвала при его передаче Чубу С.А. было неисправно, разбито, в связи с чем им впоследствии утилизировано, судебная коллегия относится критически, так как данные пояснения не свидетельствуют о демонтаже приборов отопления в помещения ответчика.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период и об удовлетворении исковых требований.

При этом ссылки ответчика на состоявшиеся в отношении ИП Дубиненко Л.Г. судебные акты по делам N N А51-5777/2014 и А51-23664/2016, согласно которым КГУП "Примтеплоэнерго" отказано в удовлетворении исков к предпринимателю о взыскании стоимости поставленной в его адрес тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивом отказа в иске теплоснабжающей организации в рассматриваемых случаях явилось не установление судами факта того, что помещение ответчика не оборудовано отопительной системой или того, что ответчику подавалась тепловая энергия ненадлежащего качества, а лишь то, что до 01.01.2017 лицом, обязанным перед истцом за оплату тепловой энергии для нужд спорного МКД, являлся исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, а не конкретные потребители. Действующее с 01.01.2017 законодательство не предусматривает возможности предъявления ресурсоснабжающей организацией требований к управляющим организациям об оплате стоимости тепловой энергии и ГВС, отпущенных в нежилые помещения многоквартирного дома.

Относительно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-13763/2013 коллегия отмечает, что исходя из положения части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Объемы тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, выставляемые истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

При определении стоимости поставленной ответчику тепловой энергии истец применил тариф КГУП "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы, утвержденный постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 N 64/8 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 70/5 от 20.12.2016).

Согласно расчету истца, общая задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные ответчиком в спорный период, составляет 181 878,09 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, равно как и обоснованного контррасчета.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

ИП Дубиненко Л.Г. доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным неверно. Однако, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере 21 420,19 руб. за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, как то заявлено истцом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия также признает обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 066 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 по делу N А51-15956/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дубиненко Людмилы Григорьевны в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 181 878,09 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп. основного долга, 21 420 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать) руб. 19 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 181 878 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп. за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 18.07.2018 и до момента его фактической оплаты, а также 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 8165 от 20.04.2018.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков