Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-887/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-2219/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-2219/18, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1" к ООО "БЕЛЕРАН" (ИНН 7703275700, ОГРН 1027700544827), третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ПАО Банк ВТБ24, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефимов Н.Ю. (доверенность от 18.05.2017),

от ответчика - Василевич А.А. (доверенность от 14.04.2017),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1" (далее - истец) к ООО "БЕЛЕРАН" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества:

1. кадастровый номер 77:08:0009019:2270; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 17 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XIV - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1;

2. кадастровый номер: 77:08:0009019:2275; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 25,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XV - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1;

3. кадастровый номер: 77:08:0009019:2274; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 55,1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XХ - комнаты с 1 по 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1;

4. кадастровый номер: 77:08:0009019:2277; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 3212 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 81 по 85, с 87 по 89, 94, с 98 по 100, 107, 108, с 111 по 117, 145, 146, 154; этаж 1, помещение II - комнаты с 10 по 16, с 18 по 23, 25, 31; помещение IX - комната 1; помещение XI - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1;

5. кадастровый номер: 77:08:0009019:2273; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 22,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение V - комнаты 1, 2, помещение VI - комнаты 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1, и о признании права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество собственников помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32, корпус 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у ПАО ВТБ24 (далее - Банк), в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, поэтому на собственников помещений в многоквартирном доме не могут быть возложены обязательства по договору ипотеки в отсутствие их явно выраженного согласия; интересы собственников помещений в многоквартирном доме могут быть защищены иным способом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что собственники помещений имеют право общей долевой собственности на спорные помещения в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32, корпус 1:

1. кадастровый номер 77:08:0009019:2270; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 17 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XIV - комната 1;

2. кадастровый номер: 77:08:0009019:2275; объект права: помещение, назначение: нежилое, площадь 25,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение XV - комната 1;

В качестве документов-оснований возникновения права собственности ответчика на указанные нежилые помещения в свидетельствах о государственной регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2010. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, договор купли-продажи нежилых помещений был заключен им с застройщиком данного многоквартирного дома.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в помещениях 2-го этажа XV ком.1; XX ком.1, 2, 3; помещении I подвала - ком. 81, 89, 94, 98, 107, 108, 111, 114, 115; помещениях 1-го этажа - II ком. 12, 13, 18, 20, 31; IX ком.1; XI ком.1 имеются коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в жилом доме. В помещениях XIV 2-го этажа ком.1; помещении I подвала - ком. 82, 83, 84, 8, 87, 88, 99, 100, 112, 113, 116, 117, 145, 146, 154; помещениях 1-го этажа - II ом. 11, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25; XI ком.2; VI ком. 1, отсутствуют коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в жилом доме. В помещениях 1-го этажа II ком. 10, V ком. 1, 2 доступ отсутствует, оценить наличие коммуникаций и/или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в жилом доме не представляется возможным. Эксперт также сделал вывод, что все спорные помещения, за исключением помещений, входящих в состав объекта залога с кадастровым номером 77:08:0009019:2277, а именно помещения, назначение нежилое, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 82, 84, 88; этаж 1, помещения II - комната 14, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в жилом доме, представляющие собой межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать признания спорных нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Тем не менее, судом принято решение об отказе в иске, исходя из правовой позиции третьего лица - ПАО ВТБ24, которая основана на том, что между Банком как залогодержателем и ответчиком как залогодателем заключен договор об ипотеке нежилого помещения от 17 июня 2011 г. N 2628-ДИ/1 (далее - договор ипотеки), согласно пунктам 2.1.1, 2.3 которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 3 000 000 000 рублей, подлежащего погашению до 31 июля 2014 г., и уплате процентов за пользование кредитом залогодатель передал залогодержателю в ипотеку помещения, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2010 г. в здании по адресу г. Москва, ул. Бирюзова Маршала, д.32, корп.1, включая помещения, являющиеся предметом спора.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть в случае перехода спорного имущества в общедолевую собственность, залог в отношении такого имущества сохраняется, а удовлетворение иска может нарушить права и законные интересы не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, и поэтому истцу следует избрать иной способ защиты нарушенного права.

При этом, как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, суд не применил подлежащую применению при разрешении спора статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается; залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу приведенных выше норм закона (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) право общей долевой собственности на общие помещения дома, обслуживающие более одной квартиры, возникло у собственников помещений в этом доме с момента появления не менее двух собственников помещений в доме и не подлежало отчуждению.

В пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля

2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, о недействительности сделок, в результате которых имущество выбыло из правообладания истца, истец не заявляет, имущество фактически находится во владении ответчика, поэтому истец вправе истребовать свое имущество от ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении всех заявленных в иске помещений, а не только тех, в которых имеются коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в жилом доме.

В помещениях XIV 2-го этажа ком.1; помещении I подвала - ком. 82, 83, 84, 85, 87, 88, 99, 100, 112, 113, 116, 117, 145, 146, 154; помещениях 1-го этажа - II ком. 11, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25; XI ком.2; VI ком. 1, отсутствуют коммуникации и/или иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в жилом доме, однако их самостоятельное использование (за исключением комнат 82, 84, 88 в подвале и комнаты 14 в помещении 2 на 1 этаже) невозможно в силу того, что эти помещения являются коридорами, лестничными клетками. Комната 14 на 1-м этаже в помещении 2 является коридором, а комнаты 82, 84, 88 в подвальном помещении являются подсобными, находятся в помещении гаража, являются неотъемлемой частью помещения гаража, поэтому право на них должно быть признано за собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-2219/18 отменить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Белеран" в пользу ТСЖ "ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1" следующие помещения:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, дом 32, корпус 1, на следующие нежилые помещения:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Товарищества собственников жилья "ул. Маршала Бирюзова, д.32, корп.1" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев
Д.Н. Садикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.