Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72079/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-242465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-242465/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Тулькину А. Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (далее - Тулькин А.Н, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 г. в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Темп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано; арбитражный управляющий Тулькина А.Н. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, так как ст.2.9 КоАП РФ не может быть применена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тулькин Андрей Николаевич является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40- 252796/16-174-430 ООО "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член САУ "СРО "Северная Столица".

На основании определения от 24.07.2018 N 3297718 в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по 7 эпизодам, а именно в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно оплатил стоимость публикации в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом, в нарушение п. 1,6 ст. 28, п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ об открытии процедуры конкурсного производства, в отчете о своей деятельности конкурсный управляющий Тулькин А.Н. не указал актуальные сведения в отношении кредитора ООО "Крайтекс-Ресурс", к отчетам от 04.12.2017, от 14.03.2018 не приложены копии документов, подтверждающие содержащиеся в них сведения, не провел инвентаризацию имущества ООО "Темп", собрание кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности Тулькин А.Н. провел 25.09.2017 вместо 05.09.2017, то есть нарушил периодичность представлений отчета о своей деятельности, в нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проведено не по месту, установленному собранием кредиторов, к судебному заседанию, назначенному на 04.12.2017, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 24.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Тулькина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дел суд признал совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, суд пришел к выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и объективно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 6 статьи 28 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало угрозу отношениям, не повлекло вредных последствий, в связи с чем, счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что выявленные административным органом нарушения привели к наличию существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что устное замечание не является административным наказанием, однако, является мерой государственного реагирования, которая направлена на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока публикации сообщения об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (включил 16.06.2018, а должен был не позднее 09.06.2017) правомерно отклонен судом, поскольку конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается, что сообщение N 1872116 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 16.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 05.06.2017, размещена на официальном сайте арбитражных судов 06.06.2017.

Таким образом, последним днем срока для направления сведений о признании должника банкротом для их включения в ЕФРСБ являлось 16.06.2017.

Довод Управления Росреестра по г. Москве о том, что арбитражный управляющий Тулькин А.Н. в отчете о своей деятельности не указал актуальные сведения в отношении кредитора ООО "Крайтекс-Ресурс", к отчетам от 04.12.2017, от 14.03.2018 ответчик не приложил копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В пункте 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Опись и оценка имущества должника конкурсным управляющим не произведены, поскольку должник в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок не исполнил в добровольном порядке обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений о наличии и местонахождении имущества.

Конкурсный управляющий Тулькин А.Н. провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего описи и оценки, о чем свидетельствуют запросы, направленные им в соответствующие уполномоченные органы, принял меры к оспариванию сделок должника, как следует из отчетов о его деятельности.

В ходе данных мероприятий имущество должника установить не удалось.

Довод Управления о не проведении инвентаризации имущества должника верно отклонен судом, так как инвентаризация не проводилась виду отсутствия имущества должника.

Проведение инвентаризации в таком случае повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом данной правовой нормы ответчик нарушил периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Темп" об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности: вместо 05.09.2017 провел собрание 25.09.2017.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40, в то время как собранием кредиторов установлено место проведения собраний по адресу нахождения должника: г. Москва, ул. Рыбинская 2-ая, д. 13, ком. 24.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Москве.

Между тем собрания кредиторов по иному адресу состоялись, жалоб на действия конкурсного управляющего в части изменения адреса проведения собрания кредиторов от кредиторов в суд не поступало.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-252796/16-174-430 заявление арбитражного управляющего Тулькина Андрея Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Темп" удовлетворено.

Арбитражный управляющий Тулькин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Темп".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-242465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов