Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-1134/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А57-17200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу N А57-17200/2018, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Ивановичу, ОГРНИП 304645434900300, ИНН 645404190887, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Ивановичу (далее - ИП Козлов О.И., ответчик) об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании частью (площадью 6 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 64:48:030341:1, расположенного на территории общего пользования по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., в районе дома N 113, путем демонтажа торгового павильона с информационной вывеской "Табак", находящегося на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу N А57-17200/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка не установлен, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, актом осмотра от 31.05.2018 земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов" с кадастровым номером 64:48:030341:1, по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Кутякова, рядом с д. 113,, установлено, что на территории земельного участка расположен торговый павильон "Табак".

Постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.03.2018 по делу N 80 Козлов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 64:48:030341:1 площадью 6 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия Козловым О.И. (под размещение торгового павильона) части (площадью 6 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 64:48:030341:1, расположенного на территории общего пользования, по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., в районе домаN 113.

Учитывая то, что ИП Козлов О.И. захватил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно захваченный ответчиком подлежит сносу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, основанном на положении статьи 304 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка правообладателем является муниципальное образование "Город Саратов" (л.д.31-32, т.д. 1)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае негаторное требование Администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов, принадлежащих ответчику, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договора аренды земельного участка от 01.06.2018, договора замены стороны в обязательстве от 29.05.2017, договора аренды земельного участка от 23.10.2015 N Ар15-466/ф-3, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N 64:48:030341:5 судебная коллегия признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них содержатся сведения об ином земельном участке, доказательств связи которого со спорным в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт самовольного занятия спорного земельного участка установлен постановлением государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 29.03.2018 по делу N 80. Данное постановление Козловым О. И. не оспорено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы до судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года по делу N А57-17200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Олега Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова