Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-4380/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-287940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северпродукт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-287940/18

по заявлению ООО "СеверПродукт" (ОГРН 1024101040391, ИНН 4100008096)

к ответчикам: 1) Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство), 2) Комиссии по распределению и закреплению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство),

третье лицо: ООО "Камчаттралфлот"

о признании поданных ООО "Северпродукт" заявок N 3570-ЗК, N 3566-ЗК, N 3535- ЗК соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 г. N 88, внесении изменений в Протокол Комиссии по распределению и закреплению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов 15-20.06.2018,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверПродукт" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

1. о признании заключенных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) от 10.12.2008 N 41/ДДП-00329, N 41/ДДП-00330, N 41/ДДП-00331 между Росрыболовством и ООО "Северпродукт" - действующими;

2. об обязании Ответчиков совершить следующие действия:

- Признать поданные ООО "Северпродукт" заявки N 3570-ЗК, N 3566-ЗК, N 3535-ЗК соответствующими требованиям Постановления Правительства РФ от 30.01.2018 N 88 и исключить из Протокола Комиссии по распределению и закреплению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2019-2033 годы от 17-24 мая 2018 года.

- Внести изменения в Протокол Комиссии по распределению и закреплению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов 15-20 июня 2018 года: ООО "Северпродукт" исключить из Перечня заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства и включить в Перечень заявителей, допущенных к расчету долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

- Исключить ООО "Северпродукт" из перечня заявителей, которым отказано в закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом от 22.06.2018 N 432.

- Включить ООО "Северпродукт" в перечень заявителей, которые допущены к расчету долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного приказом от 22.06.2018 N 433.

- Закрепить за ООО "Северпродукт" доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, на 2019-2033 годы в соответствии с требованиями Постановления от 30.01.21018 N 88 согласно фактическому вылову за 2008-2015 годы.

- Внести ООО "Северпродукт" в приказ Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2018 N 522 "Об утверждении перечней заявителей, за которыми закреплены доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районом добычи (вылова) которых являются зоны (подзоны) Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (в том числе районы действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов: Соглашение между Правительством СССР и Правительством Японии о взаимных отношениях в области рыболовства у побережий обеих стран от 7 декабря 1984 года, Комиссия Региональной организации по регулированию рыболовства в южной части Тихого океана) и которые допущены к заключению договоров о закреплении доли соответствующей квоты".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что непринятие заявленных ООО "СеверПродукт" мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "СеверПродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается, что им подано уточненное исковое заявление 07.02.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Росрыболовству заключать на основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 договора о закреплении долей квот за ООО "Тралфлот" в части касающейся указанных долей квот, ранее закрепленных за ООО "СеверПродукт".

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО "СеверПродукт" не представлено.

Доводы, приведенные ООО "СеверПродукт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-287940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова