Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1950/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-147524/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНСТРУК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-147524/18

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНСТРУК" (ОГРН 1127746335353) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 780 900 руб. 10 коп., по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору N 1416187380272090942000000/2016/2- 681 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 4 088 024 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНСТРУК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 780 900 руб. 10 коп., по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года неустойки в размере 4088 024 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1416187380272090942000000/2016/2-680 на выполнение полного комплекса работ (за исключением монтажа металлоконструкций каркаса) здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: "Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей" (шифр ТВ-ПКУ).

Истцом по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18.08.2016 были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 370 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 54737 от 23.08.2016, N 55199 от 26.08.2016, N 62364 от 12.10.2016. 3

30.09.2016 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 200 000 000 руб. как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением N 1401 от 29.09.2016.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 03.04.2017). Сумма неотработанного аванса составила 170 000 000 руб.

Также, 18 августа 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1416187380272090942000000/2016/2-681 на выполнение полного комплекса работ по устройству переходов по объекту: "Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц" (шифр ТВ-ПКУ).

19 августа 2016 года истец перечислил ответчику аванс в размере 54 780 900 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 54493.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 04.04.2017). Сумма неотработанного аванса составила 54 780 900 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 224 780 990,10 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ по спорным договорам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

Пунктами 17.4.1. договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ за первые 90 дней просрочки в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил, работы, предусмотренные договорами не выполнил, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-680 от 18 августа 2016 года за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 в размере 10 468 525 руб. 67 коп., по договору N 1416187380272090942000000/2016/2-681 от 18 августа 2016 года за период с 02.10.2016 по 02.01.2017 в размере 4 088 024 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не направил в адрес ответчика копию искового заявления, а также приложенных к нему документов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса. При этом в материалах дела имеются уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых заявлены требования о возврате неотработанного аванса и указано на то, что данные уведомления являются досудебной претензией. Полномочия на подписания указанных уведомлений подтверждены доверенностью от 13.02.2017 N Д-196. Таким образом, указанный довод не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-147524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИНСТРУК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров