Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-15650/18

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А06-7123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 4, ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу N А06-7123/2018 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 4, ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (414000, г. Астрахань, ул. Крупской, д. 6/51, кв. 49, ОГРН 1103017000316, ИНН 3017062667), общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (414015, г. Астрахань, ул. Сенявина, 68, ОГРН 1113023001299, ИНН 3023001824)

о признании недействительным решения от 13.04.2018 N 114-РЗ-04-18 в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКС администрации города Астрахани, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 13.04.2018 N 114-РЗ-04-18 в части признания единой комиссии муниципального заказчика УКС администрации города Астрахани нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") и общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (далее - ООО "СпортСтрой").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УКС администрации города Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 в Астраханское УФАС России поступила жалоба ООО "СпортСтрой" на действия единой комиссии муниципального заказчика - УКС администрации города Астрахани при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по Капитальному ремонту системы теплопотребления МБДОУ г. Астрахани "Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию воспитанников N 108 "Ивушка" расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 72, корп. 2 (корректировка).2 этап (реестровый N 0825300004218000014).

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО "СпортСтрой", решением от 13.04.2018 N 114-РЗ-04-18 признало жалобу ООО "СпортСтрой" необоснованной, а единую комиссию муниципального заказчика - УКС администрации города Астрахани - нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении вышеуказанного электронного аукциона. Также было принято решение выдать муниципальному заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, а также передать материалы, собранные в ходе рассмотрения жалобы заявителя должностному лицу Астраханского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением в части признания единой комиссии муниципального заказчика УКС администрации города Астрахани нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, УКС администрации города Астрахани обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в данной части законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части послужил вывод о том, что единая комиссия, допустив к участию в электронном аукционе участников закупки, заявки которых были зарегистрированы под N 1,7, нарушила часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Согласно пункту 3.1.3 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) при проведении аукциона на выполнение работ, оказание услуг:

согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие,, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 24 Информационной карты аукциона Технической части документации об электронном аукционе.

В пункте 2 технического задания указаны условия выполнения работ, а именно необходимо выполнить работы в соответствии, в том числе с ведомостями ресурсов.

Согласно ведомости ресурсов заказчиком установлены требования к радиатору: а именно, позиция 19 Радиатор алюминиевый EL.300, позиция 20 Радиатор алюминиевый EL.500.

Участники закупки, подавшие заявку под номерами 1,7 в части позиции 19 указали "Радиатор алюминиевый EL.300, страна происхождения - Китай", в части позиции 20 указали "Радиатор алюминиевый EL.500, страна происхождения - Китай".

Участники закупки, подавшие заявку под номерами 2,3,4,6 в части позиции 19 указали "Радиатор алюминиевый EL.300, страна происхождения - Россия", в части позиции 20 указали "Радиатор алюминиевый EL.500, страна происхождения - Россия".

Участник закупки, подавший заявку под номером 5 в части позиции 19 указал "Радиатор алюминиевый EL.300, страна происхождения - Российская Федерация", в части позиции 20 указали "Радиатор алюминиевый EL.500, страна происхождения - Российская Федерация".

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 02.04.2018 (т.1, л.д. 15) следует, что аукционная комиссия признала, что первые части заявок под номерами 1,7 соответствуют требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем допустила данных участников к участию в электронном аукционе, а первые части заявок под номерами 2-6 не соответствуют требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем не допустила данных участников к участию в электронном аукционе

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ООО "СпортСтрой" Астраханским УФАС России установлено, что согласно сведениям с официального сайта производителя радиаторов EL (Elegance) https://www.elegance.su/ радиаторы отопления Elegance изготавливаются исключительно в Италии специалистами завода Industrie Pasotti (Индустрия Пазотти) и ориентированы на российского потребителя (т.2, л.д.58).

Таким образом, первые части заявок под номерами 1,7, в которых по позициям N 19 и N 20 указана страна происхождения радиаторов - Китай, также не соответствовали требованиям аукционной документации и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем участники закупки, подавшие заявку под номерами 1,7 не подлежали допуску единой комиссией к участию в электронном аукционе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что радиаторы отопления Elegance не имеют отношения к спорной закупке, поскольку, в техническом задании заказчика не указана марка производителя, а указано "Радиатор алюминиевый EL.300" и "Радиатор алюминиевый EL.500". Если заказчик имел ввиду Радиатор алюминиевый Elegance 2.0, то в соответствии с паспортом у данного производителя есть лишь модель "EL 2.0 350" и "EL 2.0 500", моделей EL.300 и EL.500 нет и никогда не было. При этом апеллянт указывает, что высота радиатора "EL 2.0 350" 350 мм, а не 300 мм, как установлено Заказчиком.

Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела паспортом радиатора алюминиевого водяного отопления Elegance, в котором указано, что специалистами завода Industrie Pasotti (Индустрия Пазотти) выпускаются радиаторы EL с различными межосевыми расстояниями (300, 400, 500, 600, 700, 800) и разной секционностью (от 4 до 14), при этом значения 300 и 500 обозначают не высоту радиаторы, а межосевое расстояние.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что действия аукционной комиссии заказчика, выразившееся в допуске к участию в электронном аукционе при рассмотрении первых частей заявок участников закупки, подавших заявки под номерами 1,7, нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2018 года по делу N А06-7123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев С.М. Степура