Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-75/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-29104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя ОАО "МРСК УРАЛА" - не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимова Дениса Олеговича - Якимов Д.О. - представлено удостоверение

от третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Александровская слобода", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотникова Марианна Александровна - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 04 декабря 2018 года

по делу N А50-29104/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимову Денису Олеговичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Александровская слобода", начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Плотникова Марианна Александровна,

об оспаривании бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимова Д. О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в ненаправлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания в предусмотренный законом срок, в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 221059/17/59003-ИП в период с 12 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя направить заявителю акт о невозможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 г. в адрес заявителя направлено 24.08.2018 года, то есть с существенным нарушением срока, что повлекло нарушение прав взыскателя; необходимые меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не приняты, должник был ликвидирован по инициативе налогового органа как недействующая организация, с имеющейся задолженностью перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку весь комплекс мер по исполнению исполнительного листа был принят, в результате установлено, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем, составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции приобщены в дело материалы исполнительного производства, которые были исследованы судом первой инстанции и возвращены судебному приставу-исполнителю. Указанные документы представлены судебным приставом-исполнителем в опровержение довода о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащие меры по исполнению судебного акта не приняты (статья 268 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС N 011832588 по делу N А50-13478/2017 на взыскание с должника в пользу заявителя 824 445 руб. 91 коп., на основании которого 12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июня 2018 года в отношении должника, в которых указано на принятие решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, 19 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

17 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства заявителю, который получил его 04 сентября 2018 года.

31 июля 2018 года деятельность должника прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа

Полагая, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимов Д. О. допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 221059/17/59003-ИП в период с 12 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по исполнению судебного акта, в связи с чем, имелись основания для окончания исполнительного производства. В части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, суд указал, что срок направления постановления взыскателю судебным приставом-исполнителем нарушен, однако, указанное нарушение не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку должник исключен из государственного реестра по инициативе налогового органа как недействующая организация. В отношении ненаправления акта о невозможности взыскания в адрес взыскателя суд указал, что направление такого акта сторонам исполнительного производства законом не предусмотрено.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 г. в адрес заявителя направлено 24.08.2018 года, то есть с существенным нарушением срока, что повлекло нарушение прав взыскателя; необходимые меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не приняты, должник был ликвидирован по инициативе налогового органа как недействующая организация с имеющейся задолженностью перед взыскателем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство

должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства

(их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника

принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного

исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, оператору связи, ФНС России, иные запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, получены ответы о том, что счета в банках закрыты, денежные средства отсутствуют, получен ответ из налогового органа о предстоящем исключении должника из государственного реестра в связи с тем, что должник является недействующей организацией.

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, наличие денежных средств, что соответствует требованиям части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству в период с 12 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года.

Что касается ненаправления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, то суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Частью 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем вынесенного 19 июня 2018 года постановления об окончании исполнительного производства заявителю не позднее 20 июня 2018 года, не представлены. Следовательно, судебный пристав-исполнитель нарушил требования указанной нормы.

Однако, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя были основания для окончания спорного исполнительного производства 19 июня 2018 года, а 31 июля 2018 года должник прекратил деятельность в качестве юридического лица по решению налогового органа, то направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока в конкретной ситуации не привело и не могло привести к нарушению прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему акта о

невозможности взыскания, суд также обоснованно указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Однако направление этого акта сторонам исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с этим, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должен быть в материалах исполнительного производства и заявитель в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе с ним ознакомиться, получить у судебного пристава-исполнителя его копию. Это означает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, должник был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа с имеющейся задолженностью, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона - исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа указанных норм права следует, что именно на кредиторов, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, возложены полномочия по направлению соответствующего заявления в налоговый орган и обжалованию уже принятых решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие и нарушены права и законные интересы заявителя, то решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу N А50-29104/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу N А50-29104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов