Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1433/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-283993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-283993/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Зимину Владимиру Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего Зимина Владимира Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Зимину В.С. о недопустимости впредь подобных нарушений. Арбитражному управляющему Зимину В.С. - в разумный срок устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 2707718, при этом доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НАФТАСФЕРА" по делу NА40-31947/16-179-13 "Б" арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-31947/16- 179-13 "Б" в отношении ООО "НАФТАСФЕРА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества должника завершено арбитражным управляющим Зиминым B.C. 17.04.2018, следовательно, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника должно быть включено арбитражным управляющим Зиминым B.C. в ЕФРСБ не позднее 20.04.2018. Однако, сообщение о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "НАФТАСФЕРА" Зиминым Владимиром Станиславовичем в ЕФРСБ включено только 27.04.2018 на основании сообщения N 2651286.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Зимин Владимир Станиславович несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 конкурсным управляющим ООО "НАФТАСФЕРА" Зиминым Владимиром Станиславовичем 13.02.2018 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительными следующих сделок: договора уступки о передаче права требования по договору поставки нефти N 14-01 от 30.12.2013 в размере 734.880.094 руб. 10 коп. и по договору поставки нефти N НС-003 от 15.02.2014 в размере 291.817.026 руб., заключенный 21.08.2015 г. между ООО "НАФТАСФЕРА" и ООО "Дон Кихот, Робин Гуд и Партнеры"; договора уступки права требования от 21.12.2015 N 1-Ц; договора уступки права требования от 17.06.2016 N 17.06-16; договора уступки права требования от 27.01.2017 N 27.01-17.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления от 13.02.2018, не позднее 14.02.2018, однако, сведения о подаче заявления от 13.02.2018, конкурсным управляющим ООО "НАФТАСФЕРА" в ЕФРСБ включены только лишь 02.03.2018 на основании сообщения N 2477411.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Зимин Владимир Станиславович несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче заявления от 13.02.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, Управление Росреестра по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 г. N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем доказан формальный юридический состав правонарушения, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов должника ООО "НАФТАСФЕРА" не установлено, доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "НАФТАСФЕРА", убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-283993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова