Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72916/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7181/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-177941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года

по делу N А40-177941/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1368),

по иску ООО "АТЛАС" (ИНН 7712033792, ОГРН 1027739773830)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горемыкина Е.Г. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: Апрелов С.А. по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 18 194 338 руб. 64 коп., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 23.06.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-177941/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.07.2000 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 02-417/2000, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 1091,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом. 11-15, стр.1 Б, согласно выписке из технического паспорта БТИ N 2220/3 от 16.11.1999 г., являющейся приложением к договору (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора срок его действия установлен по 08.09.2019 г.

Договор зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/09-152/2000-399.

Дополнительным соглашением от 27.09.2006 г. к договору N 02-417/2000 от 27.07.2000 г., зарегистрированным в ЕГРП 28.11.2006 г., рег.N 77-77-09/065/2006-070, стороны изменили размер общей площади арендуемого помещения на 1 157,2 кв.м согласно выписке из технического паспорта БТИ N 2912/10 от 13.04.2006 г.

Согласно справкам Северного ТБТИ N 6126/90 от 25.04.2006 г. и N 10035/90 от 06.07.2007 г. объект по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом. 11-15, стр.1Б и объект по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом. 11 стр.1 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ул. Зои и Александра Космодемьянских, дом. 11 стр.1, зарегистрированный в Адресном реестре 25.11.2003 г. за рег. N 9005333.

27.03.2015 арендатор обратился к арендодателю с заявлением (получено Департаментом 27.03.2015 г., вх. N 33-5-8673/15-(0)-0) о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в ответ на которое Департамент отказал Истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения письмом от 15.04.2015 г. N 33-5-8673/15-(0)-1.

30.11.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-151713/15 вынесено решение о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 11, стр.1, оформленный письмом Департамента городского имущества города Москвы от 15.04.2015 г. N 33-5-8673/15-(0)-1 и обязании Департамента заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в решении суда.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 г., Постановлением АС МО от 24.05.2017 г.

На основании вышеуказанного решения, 31.07.2017 между сторонами подписан договор купли-продажи, право собственности Истца на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2017 г.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 22.06.2015, однако неправомерные действия Департамента по нарушению порядка реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-151713/15, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента. На основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю ферту являются убытками первого и подлежат возмещению за счет второго.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-151713/15, которым на Департамент возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения. В рамках названного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу, о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 22.06.2015, после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности исчерпывающим образом исследован и правомерно отклонен в решении, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку отказ в реализации преимущественного права выполнен ответчиком в установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ период совершения юридически значимых действий со стороны ответчика для заключения договора купли-продажи и такой отказ признан незаконным судом при рассмотрении дела N А40-151713/15-61-1228, истец применительно к требованиям о взыскании убытков узнал о нарушении права со стороны ответчика не позднее даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 10.02.2017.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-177941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев