Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-39/19

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А76-25043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-25043/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Бакова Вячеслава Александровича - Бородина Милита Петровна (доверенность от 30.03.2018);

ответчика - Администрации города Магнитогорска: Хоменко Дмитрий Александрович (доверенность N АГ-02/1007 от 18.02.2019), Голеева Аймжан Гайсановна (доверенность N АГ-02/7611 от 10.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Баков Вячеслав Александрович (далее - ИП Баков В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик), в котором потребовало признать незаконным отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 77 от 04.05.2017, оформленный уведомлением от 24.04.2018 N КУИиЗО - 02/2015; считать указанный договор действующим (л.д. 2-3).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, установил, что ИП Баков В.А. по существу оспаривает действительность односторонней сделки по отказу от договора, в связи с чем рассмотрел заявленные требования по правилам искового производства, как требование о признании сделки по одностороннему отказу от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 N 77 недействительной, а также как требование о признании данного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 131-134).

С таким решением ИП Баков В.А. (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не установил, какие нарушения пункта 4.3.16 договора были допущены истцом. Ни в постановлении, ни в договоре не определен порядок приемки реконструкции павильона, отсутствует информация о согласовании реконструируемого объекта. В акте, составленном Администрацией в одностороннем порядке, имеется отметка о несоответствии, однако не отражено что конкретно не соответствует постановлению. Так как сторонами не определен порядок сдачи реконструируемого НТО в эксплуатацию, истец самостоятельно привел свой НТО в соответствие с постановлением N 1933-П от 20.02.2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил Отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ИП Баковым В.А. и Администрацией подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска N 77 от 04.05.2017 (л.д. 15-18).

ИП Баков В.А. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123010:20 в г. Магнитогорске на пр. К. Маркса, в районе здания N 22. Павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Магнитогорске, утвержденную постановлением администрации г. Магнитогорска от 14.11.2017 N 13561-П, строка 353 (л.д. 6-7).

В письме от 24.04.2018 N КУИиЗО - 02/2017 Администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от договора, указав, что актом соответствия (несоответствия) внешнего вида НТО от 28.03.2018 N НТО-2-0017 администрацией Ленинского района города Магнитогорска установлено несоответствие внешнего вида НТО требованиям, установленным постановлением Администрации от 20.02.2016 N 1933-П (л.д. 8).

Не согласившись с таким уведомлением, ИП Баков В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление Администрации является правомерным, не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя в экономической сфере, и возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена законом и условиями договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.01.2017 N 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение N 4).

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения N 4 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением N 4.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок до десяти лет на торгах либо на срок до пяти лет без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 7 Положения N 4, за исключением подпункта 3 указанного пункта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с пунктом 15 Положения N 4 право на размещение нестационарного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 16 Положения N 4 расторжение и прекращение договора на размещение нестационарного торгового объекта возможны в случаях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (пункт 17 Положения N 4).

Как следует из материалов дела, ИП Баков В.А. является собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123010:20 в г. Магнитогорске на пр. К. Маркса, в районе здания N 22.

Между предпринимателем и Администрацией подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска N 77 от 04.05.2017, срок действия которого установлен до 30.04.2022.

Согласно пункту 4.3.16 договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска N 77 от 04.05.2017 предприниматель обязан в течение 8 месяцев со дня заключения настоящего договора, привести внешний вид НТО в соответствие с постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 N 1933-П, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 пункта 13 Положения N 4 о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Администрация имеет право отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 4.3.16 договора.

Согласно пункту 6.4 договора Администрация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 4.1.1, предупредив об этом сторону за 1 месяц. Договор считается расторгнутым по истечения 1 месяца с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Администрацией Ленинского района города Магнитогорска установлено не соответствие внешнего вида нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Бакову В.А., требованиям, установленным постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 N 1933- П, о чем составлен акт соответствия (несоответствия) внешнего вида нестационарного торгового объекта от 28.03.2018 N НТО-2- 0017 (л.д. 55).

В связи с нарушением ИП Баковым В.А. условий пункта 4.3.16 договора Администрация уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор на размещение НТО от 04.05.2017 N 77 считается прекращенным по истечении месяца с момента получения заявителем настоящего уведомления (л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление от 24.04.2018 N КУИиЗО -02/2017 об отказе от договора направлено в адрес ИП Бакова В.А. и получено им.

Факт получения данного уведомления отражен в заявлении ИП Бакова В.А. (абз.2, л.д. 2).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по одностороннему отказу Администрации от 24.04.2018 N КУИиЗО - 02/2017 от договора аренды земельного участка от 04.05.2017 N 77 законной, не нарушающей прав и законных интересов ИП Бакова В.А. в экономической сфере, а договорные отношения - прекращенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 140), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-25043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова