Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 12АП-535/19

г. Саратов

20 февраля 2019 г.

Дело N А12-32483/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 декабря 2018 года) по делу N А12-32483/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича (ИНН 744817117907, ОГРНИП 317344300073312)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич (далее - ИП Капанадзе Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 109 956 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, судебных расходов на направление претензии, копии иска, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 декабря 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 900 руб. за период с 18.08.2016 по 23.03.2017 (применив статью 333 ГК РФ взыскав неустойку около 0,1 процента), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по доставке претензии в размере 150 руб. В остальной части иска отказано. Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 4299 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 на ул. Левобережная, вл.7, в городе Москва произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки HyundaI Getz (государственный регистрационный знак Т744ТЕ177), принадлежащего Шелест Сергею Станиславовичу (страховой полис серия ЕЕЕ 0372262495 СПАО "Ингосстрах") и автомобиля марки Citroen C4 (государственный регистрационный знак М010ХК34), находившегося под управлением Савицкого Ильи Ираклиевича (страховой полис серия ХХХ 0000137599 ПАО СК "Росгосстрах").

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.02.2017 по делу N 2-3547/2017, с ответчика в пользу Савицкого И.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 53 900 руб. (т. 1 л.д.18-20), компенсация материального ущерба в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 022921889 с ответчика в пользу потерпевшего списаны денежные средства в размере 82 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 06.04.2017 N 056281 (т. 1 обратн.л.д. 63).

11.04.2018 (т. 1 л.д. 23-24) Савицкий И.И. (Цедент) заключил договор цессии N 033 с ИП Капанадзе Д.К. (Цессионарий), по которому Цессионарию передано право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 18.08.2016 по 23.03.2017 в размере 109 956 руб. по страховому случаю (ДТП от 27.06.2016).

16.05.2017истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 17.05.2017 о выплате суммы неустойки (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с тем, что выплата неустойки по просрочке выплаты страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 109 956 рублей за период с 18.08.2016 по 23.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.02.2017 по делу N 2-3547/2017, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 10 900 руб., исходя из размера неустойки около 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что такой размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощенном порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (мотивированное решение от 11 декабря 2018 года) по делу N А12-32483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова