Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-2151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-6916/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-248061/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. по делу N А40-248061/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску АО АГРОФИРМА "КОСИНО" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 453 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 053 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Круглова И.В. (доверенность от 15.01.2019 г.); от ответчика Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Агрофирма "Косино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 1 890 453 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 182 053 руб. 38 коп. за период с 30.06.2017 г. по 26.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.05.2017 г. инженером-инспектором Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" проведен инструментальный осмотр электроустановки и составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому по абоненту N 30015969 в ТП 20557 (прибор учета N 15623155) на трансформаторе тока повреждена одна из двух пломбировочных проволок пломбы N В0041162.

На основании вышеуказанного акта осмотра был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 г. N 23Ю-044973-069, согласно которому в отношении Акционерного общества Агрофирма "Косино" был применен расчетный способ определения объемов потребления электроэнергии и выставлен счет N Э-69-32672 от 31.05.2017 г. в размере 12 991 429 руб. 74 коп. за период с 24.09.2016 г. по 29.05.2017 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152453/17 от 21.02.2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что приборы учета находится на балансе МЭС, а трансформаторная подстанция - третьему лицу и истцу не принадлежат, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 11 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственность за имущество несет его собственник. Действия ответчика в части применения к истцу расчетного способа определения объемов потребления электроэнергии за май 2017 г., на основании акта безучетного потребления электрической энергии от 31.05.2017 г. N 23Ю-044973-069, были признаны арбитражным судом незаконными и нарушающими права истца.

Вместе с тем, 30.06.2017 г. на основании того же акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчиком был выставлен счет N Э-69-38163 на сумму 2 250 030 руб. 21 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, из которых было оплачено 374 343 руб. 20 коп. согласно платежному поручению N 798 от 18.07.2017 г. и платежному поручению N 667 от 16.06.2017 г., а фактическое потребление электроэнергии составило 706 653 руб. 04 коп. согласно показаниям прибора учета и возражениям к акту N Э/69/38163 от 30.06.2017 г.

Также 31.07.2017 г. на основании того же акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ответчиком был выставлен счет N Э-69-43639 на сумму 991 406 руб. 31 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, а фактическое потребление электроэнергии за июль 2017 г. составило 644 329 руб. 71 коп. согласно показаниям прибора и возражениям к акту N Э/69/43639 от 31.07.2017 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом по завышенному тарифу за июнь-июль 2017 г. было уплачено ответчику 3 241 436 руб. 52 коп., в то время, как в соответствии с тарифом, утвержденным договором и постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 оплата должна была составить лишь 1 350 982 руб. 75 коп., в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, денежные средства в сумме 1 890 453 руб. 77 коп. были перечислены истцом ответчику сверх суммы, подлежащей уплате.

Согласно материалам дела выставленные ответчиком на оплату счета на сумму 3 241 436 руб. 52 коп. оплачены Акционерным обществом Агрофирма "Косино" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе ответчик утверждает, что в спорные периоды объемы потребленной электроэнергии по приборам учета, в отношении которых производилась проверка, определены в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) расчетным способом.

В счетах на оплату за июнь и июль 2017 г. по данным прибора учета фактически потребленная электроэнергия не включалась, поскольку определение объемов производилось замещающим способом (по максимальной мощности).

Таким образом, ответчик полагает, что судом первой инстанции взыскана сумма, превышающая сумму выставлений по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. По данным АО "Мосэнергосбыт" сумма перерасчета составила 1 847 890 руб., основанием для перерасчета послужило принятие Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-152453/17.

Однако вопреки данным доводам, счета на сумму 3 241 436 руб. 52 коп. оплачены Акционерным обществом Агрофирма "Косино" в полном объеме. При этом, денежные средства в размере 1 890 453 руб. 77 коп. были взысканы судом за безучетное потребление по акту о безучетном потреблении. Документы с указанием суммы перерасчета были направлены 30.10.2018 г. и потребителем получены.

В данной корректировке довыставлены объемы безучетного потребления до момента восстановления учета, в связи с чем, на сумму 42 563 руб. 77 коп. ответчик не лишен права выставить истцу счет за фактическое потребление электроэнергии, которое не было включено в счета, для последующей его оплаты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года по делу N А40-248061/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков