Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-16/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-218858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Финанс" Иванова Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-218858/15, принятое судьей Архиповым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный партнер" Померанцева Д.С. о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Финанс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционный партнер" - Гросс О.В. по дов. от 29.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-183245/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Партнер" (ОГРН 1047796199989, ИНН 7728508579, КПП 772801001, юридический адрес: 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б. помещение XI, комната 58) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Померанцев Дмитрий Святославович (ИНН 772157904837, СНИЛС 150-467-290 54), член НИ СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, комната 36, регистрационный номер N 0024).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. по делу N А40-218858/15-36-73Б удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный партнер" Померанцев Д.С. о разрешении разногласий с должником ООО "ТК Финанс" относительно очередности удовлетворения требования Заявителя в размере 2 000 000 руб., установленная очередность - пятая очередь текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционный партнер" (заимодавец) и ООО "ТК Финанс" заключен договор займа от 10.02.2016 N 01/16-ИП (Приложение N 3), на основании которого ООО "Инвестиционный партнер" перечислило ООО "ТК Финанс" денежные средства в размере 2 000 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-218858/15-36-73Б признана недействительной сделка - договор займа от 10.02.2016 N 01/16- ИП, заключенный между ООО "ТК Финанс" и ООО "Инвестиционный партнер", применены последствия недействительности в виде обязания ООО "ТК Финанс" возвратить ООО "Инвестиционный партнер" денежные средства в размере 2 000 000 руб

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Инвестиционный партнер" просит суд разрешить разногласия, возникшие с конкурсным управляющим ООО "ТК Финанс", относительно очередности удовлетворения требования в размере 2 000 000 руб. По мнению заявителя указанное требование относится к текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 принято к производству заявление АО "УК "ТРАНСФИНГРУПП" Д.У. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Финанс" (ОГРН 1057746758651, ИНН 7734525879).

Договор займа заключен между сторонами 10.02.2016, то есть перечисление 2 000 000 руб, в качестве займа в пользу ООО "ТК Финанс" имело место после принятия заявления к производству и после введения в отношении ООО "ТК Финанс" процедуры наблюдения.

Кроме того сделка признана недействительной на основании ст. 64 Закона о банкротстве, основанием признания сделки недействительной послужило неодобрение временным управляющим действий должника по заключению договора займа от 10.02.2016.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что договор займа заключен после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а также тот факт, что сделка считается недействительной с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что обязательство ООО "ТК Финанс" по возврату полученных денежных средств относится к текущим платежам.

Применение последствий недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требования ООО "Инвестиционный партнер" с пятой очереди текущих на третью очередь реестра в данном случае необоснованно, поскольку понижение в очередности применяется как особая мера ответственности лишь при недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е. в случаях недобросовестного поведения стороны сделки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. в настоящем случае с учетом текущего характера требования в размере 2 000 000 руб. в порядке пятой очереди текущих платежей.

Относительно довода апеллянта о том, что сумма задолженности перед ООО "Инвестиционный партнер" составляет с учетом частичного погашения 1 537 213,11 руб. управляющий поясняет следующее.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате признания сделки недействительной стороны обязаны возвратить друг другу полученное ими по сделке в полном объеме. С учетом указанного в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по настоящему делу суд обоснованно обязал ООО "ТК Финанс" возвратить ООО "Инвестиционный партнер" первоначально перечисленную сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-218858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Финанс" Иванова К. Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров