Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-18662/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А76-25970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-25970/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралгеомаш" (далее - ООО "Уралгеомаш", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович (далее - Уманский А.С., конкурсный управляющий).

Определением от 06.04.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уманский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк) расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 145 282, 81 руб.

Определением суда от 15.11.2018 заявление удовлетворено, с Банка в пользу Уманского А.С. взыскано 145 282, 81 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Банк не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на возражения, заявленные в суде первой инстанции о том, что согласие на финансирование было дано только в пределах суммы 300 000 руб.

Банк указывает, что конкурсным управляющим не представлены расчеты расходов по делу о банкротстве.

В пояснениях к апелляционной жалобе Банк указывает, что 26.10.2017 было проведено собрание кредиторов и после указанной даты конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду израсходования 300 000 руб., проведенные в последующем 2 собрания кредиторов не могут стоить 138 193 руб.

В пояснениях по делу, приобщенных судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, на 07.09.2017 общая величина расходов по делу о банкротстве составила 303 720, 81 руб., внесенные кредитором средства не покрывали расходов по вознаграждению. В период после 07.09.2017 по 25.01.2018 были выполнены ряд мероприятий конкурсного производства (получен судебный акт по привлечению к субсидиарной ответственности, направлен исполнительный лист на исполнение, 26.10.2017 проведено собрание по вопросу распоряжением имуществом должника, Банк воздержался от голосования).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения представителя Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Сотникову О.В.

Как следует из материалов дела, Банк явился заявителем по делу о банкротстве должника.

06.04.2018 процедура конкурсного производства завершена.

Конкурсный управляющий, не получив вознаграждение за счет конкурсной массы, обратился в суд с заявлением о перечислении суммы вознаграждения с депозитного счета суда в размере 300 000 руб., направленных заявителем по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2018 с Банка взыскана сумма 300 000 руб., находящаяся на депозитном свете суда в пользу Уманского А.С.

Поскольку фактические расходы (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве) составили 445 282, 81 руб., то Уманский А.С. обратился в суд с настоящим заявлением о довзыскании суммы вознаграждения и судебных расходов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 названной статьи).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, погашение требований кредиторов не произведено, имущество у должника за счет которого возможно погашение требований кредиторов не установлено, то Уманский А.С обоснованно обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы Банка о наличии заявления о финансировании только на сумму 300 000 руб. оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 15 названного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С учетом перечисленных норм закона и разъяснений к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что согласие кредитора на финансирование процедуры только в определенной сумме не всегда является безусловным основанием для отказа в дальнейшем взыскания расходов с заявителя по делу, поскольку суд должен оценить имелась ли возможность прекратить проводить мероприятия конкурсного производства, поведение заявителя по делу о банкротстве, совершение либо не совершение им действий направленных на дальнейшее ведение процедуры и результат, достигнутый конкурсным управляющим. Суд должен оценить разумность поведения конкурсного управляющего и кредитора, инициировавшего процедуру банкротства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2016 Банк дал согласие на финансирование процедуры банкротства. С 26.07.2016 конкурсный управляющий совершает действия по истребованию документов у руководителя должника. 17.11.2016 подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по делу о банкротстве приостанавливается, вознаграждение за период приостановления конкурсным управляющим не начисляется.

06.09.2017 дело о банкротстве должника возобновляется, 26.10.2017 проводится собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, определение источника финансирования процедуры торгов по уступке прав требования должника (л.д.76 т.5). Банк, обладающий большинством голосов (34453954,29), принял участие, однако относительно дебиторской задолженности в виде субсидиарного ответчика голосовать воздержался, отчет конкурсного управляющего принял к сведению.

Затем, 02.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего продлен срок конкурсного производства в связи с тем, что актив должника не реализован. Банк возражений не заявил.

17.01.2018 конкурсный управляющий принимает решение о списании дебиторской задолженности, проводит собрание кредиторов и 19.01.2018 подает ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Оценив хронологию действий конкурсного управляющего и кредитора суд апелляционной инстанции соглашается, что Уманский А.С. совершал вынужденные действия, направленные на логическое завершение мероприятий банкротства, при отсутствии возражений со стороны Банка. Такое поведение Банка позволяло конкурсному управляющему рассчитывать на получение вознаграждения за счет конкурсной массы, которую он пытался реализовать, и впоследствии, за счет заявителя.

Банк на собрании 26.10.2017 был ознакомлен и принял к сведению отчет конкурсного управляющего, содержащего, в том числе сведения о расходах и не заявил возражений против продления процедуры банкротства 02.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы Банка в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-25970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова