Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-84/19

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А18-2754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры и архивного дела Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2018 по делу N А18-2754/2018 (судья Нальгиев Б.Х.),

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саутиева Зарифа Мухарбековна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству культуры и архивного дела Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 229 500 руб. задолженности по государственному контракту и 70 898,29 руб. пени.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Сумма неустойки снижена до 15 000 руб. В остальной части иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что сниженный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 28.11.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 1549/129-ЗК2015 от 15.09.2015 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации и проведению межмузейных выставок ГКУ "Мемориальный комплекс жертвам репрессии" Республики Ингушетия, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 услуги оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Сумма контракта составляет 459 000 руб.(пункт 3.1).

Согласно пункту 5.2 контракта оплата производится по безналичному расчету в течение 30 дней после исполнения контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени, размер которой составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2).

Исполнитель исполнил свои обязательства, что подтверждается актом оказания услуг от 05.10.2015.

15.10.2015 заказчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 229 500 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход N 323 (л.д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, 20.08.2018 истец направил досудебную претензию, в которой потребовал погасить задолженность, однако, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Установив факт оказания услуг ответчику, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. В этой части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Министерство не согласно с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.11.2015 по 03.08.2018 на сумму 229 500 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 70 898,29 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он произведен арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Снижая неустойку до 15 000 руб. по ходатайству ответчика, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком обязательств, а также позицию истца, не возражавшего против уменьшения неустойки. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 226, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2018 по делу N А18-2754/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило