Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-11382/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2019 г. N Ф01-2262/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А11-4699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу N А11-4699/2018, принятое судьей Романовой В.В. по исковому заявлению администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (ИНН 3327312490, ОГРН 1033301812587) о взыскании 1 737 106 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации - Маркина С.В. по доверенности от 28.12.2018 сроком на 1 год,

от ООО "Владимиравторынок" - Шиша Д.Н. по доверенности от 05.06.2018 сроком на 1 год (л.д. 145),

установил,

администрация города Владимира обратилась (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2004 N 7903 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 498 742 руб. 71 коп. и пеней за период с 26.09.2016 по 31.12.2017 в размере 178 132 руб.76 коп.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 472 956 руб.27 коп., пени в сумме 66 036 руб. 41 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что при расчете арендной платы за земельный участок должна применяться ставка от кадастровой стоимости земельного участка, равная 1,5, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка "на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды", тогда как истцом неправомерно применена ставка, равная 3,53, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка "рынки". Ответчик считает, что применение ставки исходя из фактически осуществляемого ответчиком вида деятельности не соответствует положениям решения Совета народных депутатов от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на изменении принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2004 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7903, в соответствии которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 30.12.2006 земельный участок общей площадью 6 468 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:13072:0004, расположенный по адресу: г.Владимир, Московское шоссе, в границах согласно приложению N 1; границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками; цель аренды (разрешенное использование): содержание временного авторынка (пункты 1.1-1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 31.12.2003 по 30.12.2006 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору в размере 50 932 руб.98 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей (пункты 3.4, 3.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2004.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 498 742 руб.71 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статьях 1 пункте 7 и 65 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы губернатором Владимирской области принято постановление от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" (далее - постановление губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969), в котором установлено, что основным инструментом дифференциации арендной платы является ставка от кадастровой стоимости земельного участка, устанавливаемая органами местного самоуправления самостоятельно в виде конкретных значений применительно к каждому виду разрешенного использования.

Ставки от кадастровой стоимости земельных участков утверждены решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57).

В пункте 4.3 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 утверждена ставка, подлежащая применению в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м ("рынки"), в размере 3,53.

В отношении земельных участков независимо от категории на нормативный срок строительства, в том числе на срок, указанный в договоре аренды, установлена ставка от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 (пункт 37 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57).

Фактическое пользование земельным участком в спорный период Общество не оспаривает.

Разногласия сторон спора относительно вопроса наличия/отсутствия задолженности по арендной плате обусловлены применением при ее расчете различных ставок от кадастровой стоимости земельного участка.

По представленным в дело документам судом установлено, что пунктом 1.3 заключенного сторонами спора договора цель аренды согласована следующим образом - содержание временного авторынка.

Постановлением главы г. Владимира от 24.01.2008 N 197 "Об итогах публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка" по заявлению Общества был изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0004 с "содержание временного авторынка" на "строительство торгового центра "Мол-Авто".

После изменения разрешенного вида использования земельного участка соответствующие изменения в пункт 1.3 договора не были внесены, напротив, дополнительным соглашением от 29.01.2013 N 7 цель аренды установлена - содержание ярмарки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу N А11-10401/2017 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей "Мол-Авто" на спорном земельном участке, в том числе по мотиву предоставления Обществу земельного участка, минуя процедуру торгов.

Приняв во внимание вышеизложенное и учитывая, что фактически строительство на спорном земельном участке не велось и не ведется до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при расчете арендной платы ставки от кадастровой стоимости земельного участка исходя из фактического использования земельного участка.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, иной подход ведет к извлечению лицом, осуществляющим пользование имуществом, преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку позволяет таким образом осуществлять пользование имуществом на более выгодных условиях, чем добросовестные арендаторы, использующие земельные участки в целях эксплуатации аналогичных с ответчиком объектов, что стимулирует недобросовестное поведение и ведет к нарушению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Применение в данном случае при расчете арендной платы формального подхода представляется апелляционному суду несправедливым, поскольку именно Общество выступало инициатором изменения разрешенного вида использования арендованного земельного участка, однако реальная возможность ведения Обществом на этом земельном участке такого вида деятельности, как строительство, невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность, применив при расчете ставку от кадастровой стоимости земельного участка, равную 3,53, учитывающую вид разрешенного использования земельного участка "рынки".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5.1 договора, суд счел предъявленным обоснованно требование Администрации о применении к Обществу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней. При этом, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив испрашиваемый ко взысканию размер пени за период с 26.09.2016 по 31.12.2017 до суммы 66 036 руб. 41 коп. Возражений относительно обоснованности снижения судом размера неустойки в апелляционной инстанции никем не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по делу N А11-4699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиравторынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова