Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-1162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2019 г. N Ф05-12076/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова. Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Технолак" и ООО "Автосалон ИРБИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-255075/16, принятое судьей Кузнецовой Л.В. по заявлению конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ООО "Автосалон ИРБИС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технолак"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технолак" - Милюкова М.А. по дов. от 29.11.2018, Виноградова Е.Ю. по дов. от 15.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 04.12.2018 признана недействительной сделкой соглашение от 16.01.2016 о расторжении договора поставки от 24.09.2012 N РП-08/12 в части пунктов 2.1 и 2.2.; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Автосалон ИРБИС" в конкурсную массу должника ООО "Технолак" взысканы денежные средства в размере 4 246 566 руб. 43 коп., а также с ООО "Автосалон ИРБИС" в федеральный бюджет взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Автосалон ИРБИС" и конкурсный управляющий ООО "Технолак" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение в полном объеме и в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Технолак" поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автосалон ИРБИС" и просил определение от 04.12.2018 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ООО "Автосалон ИРБИС" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Технолак" (поставщик) и ООО "Автосалон ИРБИС" (покупатель) заключили договор поставки от 24.09.2012 N РП-08/12, по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить стоимость оборудования и стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость по договору указывается в условных единицах и составляет 148 940,40 Евро, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 2 к договору установлено, что покупатель производит оплату по договору с отсрочкой платежа на 96 месяцев.

Частичная оплата по договору произведена зачетом взаимных требований на сумму 48 119,83 Евро (соглашение от 25.05.2015).

После проведения зачета задолженность покупателя по договору составила 100 820,57 Евро.

Соглашением от 16.01.2016 о расторжении договора поставки N РП-08/12 от 24.09.2012 стороны расторгли договор.

Пунктом 2.1. соглашения о расторжении договора установлено, что покупатель обязан в срок не позднее двух календарных дней с даты подписания соглашения на основании акта сдачи-приемки оборудования вернуть поставщику бывшее в употреблении оборудование (окрасочно-сушильные камеры и зоны подготовки, инфракрасные сушки, оборудование правки аварийных кузовов).

Право собственности на оборудование, указанное в п. 2.1. соглашения, переходит от покупателя к поставщику после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оборудования (п. 2.2. соглашения).

Пунктом 2.3. соглашения о расторжении договора установлено, что в счет частичной оплаты поставленного оборудования по договору покупатель не возвращает поставщику следующее оборудование: напольная система для правки кузова KOREK и сварочное оборудование.

Актом сдачи-приемки оборудования к соглашению о расторжении договора поставки 16.01.2016 ООО "Автосалон ИРБИС" вернул, а ООО "Технолак" принял оборудование.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость бывшего в употреблении оборудования, ранее поставленного по договору и находящегося в пользовании покупателя 3,5 года, определена в размере стоимости нового оборудования, то есть без учета износа и амортизации. При этом процент износа оборудования на дату возврата поставщику составлял около 80%, в связи с чем, его стоимость также составляла не более 20 164 Евро.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и недействительности оспариваемой сделки: в результате заключения соглашения о расторжении истец вместо рыночной стоимости проданного оборудования, по сути, на безвозмездной основе предоставил его ответчику в пользование, а спустя 3,5 года получил обратно в собственность бывшее в употреблении оборудование.

ООО "Автосалон ИРБИС" в своих возражениях на заявление о признании недействительной сделки не признает требование конкурсного управляющего в полном объеме, так как согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 оборудование относится к 6 амортизационной группе и срок его полезного использования свыше 10 лет, до 15 включительно. Ответчик не согласен со стоимостью оборудования, указанной конкурсным управляющим и считает, что реализация спорного имущества по цене, определенной договором, не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 26.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 16.01.2016, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. При указанных обстоятельствах для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости оборудования на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора поставки и передачи оборудования продавцу (16.01.2016) назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки на 16.01.2016 составила 39 544 Евро или 3 293 804 руб. с учетом НДС.

За период с 25.02.2013 по 16.01.2016 величина изменения рыночной стоимости оборудования составила 59 005 Евро.

Оценив представленные документы, учитывая результаты экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о расторжении договора, предусматривающего обязанность покупателя вернуть продавцу бывшее в употреблении оборудование по истечении 3,5 лет со дня его передачи продавцом покупателю вместо оплаты оставшейся задолженности, в части пунктов 2.1 и 2.2.

При этом суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность покупателя перед продавцом в размере 100 820,57 Евро путем передачи оборудования стоимостью 39 544 Евро.

Поскольку цена оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Возражения ООО "Автосалон ИРБИС", касающиеся амортизационной группы, к которой относится оборудование (предмет договора поставки), учитывая результаты судебной экспертизы, не могут повлиять на итог спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает, что в конкурсную массу подлежит возврату вся сумма задолженности по договору поставки с учетом произведенного сторонами зачета требований, то есть 100 820, 57 Евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (7 540 370 руб. 43 коп., исходя из курса 74,79 руб. за Евро).

Между тем конкурсный управляющий не учитывает, что оборудование возвращено должнику по акту приема-передачи, то есть находится у должника.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ООО "Автосалон ИРБИС" в конкурсную массу должника разницы между суммой долга по договору поставки и стоимостью оборудования, а именно 4 246 566 руб. 43 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии совокупности установленных законом обстоятельств для признания сделки недействительной по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 г. по делу N А40-255075/16-18-233 "Б".

Оспариваемая сделка была совершена 16 января 2016 г., т.е. в годичный срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и была признана Судом недействительной также на основании данного пункта статьи. С учетом изложенного, у Суда отсутствовали основания для установления признаков недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске срока давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что само по себе лишает его права ссылаться на истечение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Ответчик неверно исчисляет сроки давности для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве: срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении ООО "Технолак" Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. Заявление о признании недействительной оспариваемой сделки было подано в Арбитражный суд г. Москвы 20 февраля 2018 г. и принято к производству Определением от 28.02.2018 г.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим в установленный законом годичный срок, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Технолак" и ООО "Автосалон ИРБИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров