Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-464/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50П-836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 декабря 2018 года

по делу N А50П-836/2018,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 314595834500591, ИНН 593700070169)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району (далее - заявитель, административный орган, МО МВД России по Карагайскому району) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Александровны (далее - заинтересованное лицо, ИП Новикова Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены; ИП Новикова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия от 31.10.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Новикова Т.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации (продажи) индивидуальным предпринимателем Новиковой Т.А. в магазине "Виктория" по адресу: Карагайский район, д. Антонята, ул. Молодежная, 8, алкогольной продукции. Считает, что доказательств принадлежности ИП Новиковой Т.А. алкогольной продукции, в том числе принятия данной продукции предпринимателем на хранение, также не представлено. Кроме того, отмечает, что объяснения, взятые сотрудниками полиции относительно принадлежности спорной продукции и факта ее продажи, содержат противоречивые сведения. Также указывает, что алкогольную продукцию приобретала продавец Собашникова М.А. для своих личных нужд и хранила в помещении магазина без ведома ИП Новиковой Т.А..

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании материала КУСП N 3828 от 29.10.2018, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карагайскому району проведены мероприятия по выявлению и пресечению незаконной продажи алкогольной продукции в магазине "Виктория" по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Антонята, ул. Молодежная, 8, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Новикова Т.А..

В ходе проверки сотрудниками полиции в магазине по вышеуказанному адресу выявлен оборот алкогольной продукции, розничная продажа, в том числе хранение, а именно:

- настойка сладкая "Клюква", емкостью 0,5 л., алк. 18 % - 1 бутылка;

- вино красное полусладкое "Киндзмараули", емк. 0,375 л., алк. 10-12% - 1 бутылка;

- вино белое полусладкое "Русский крым", емк. 1 литр, алк. 10-12% - 1 коробка;

- вино мускатное полусладкое "Русский крым", емк. 1 литр, алк. 10-12% - 1 коробка;

- вино "Розовая долина" емк. 1 литр, алк. 10% - 2 коробки;

- вино столовое белое полусладкое "Небесная долина" емк. 1 литр, алк. 10% - 2 коробки;

- "этиловый спирт 95%" емкостью 100 мл. - 38 флаконов.

По результатам проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018. Осмотр произведен с участием продавца Собашниковой М.А. и в присутствии понятых (л.д.11-12).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в присутствии понятых вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 31.10.2018, сделаны фотоснимки (л.д.13-21).

04.11.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Новиковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д.10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации (продажи) индивидуальным предпринимателем Новиковой Т.А. в магазине "Виктория" алкогольной продукции, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений сообщения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не ставится и не решается; соответствующие выводы по этому поводу в силу положений статей 1.5, 26.1 КоАП РФ могут быть сделаны лишь после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведения из дежурной части содержали данные, указывающие на наличие в деянии ИП Новиковой Т.А. признаков административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 3725 от 29.10.2018 года, по факту причинения телесных повреждений Дружининым А.В. и открытого хищения денежных средств в сумме 5000 рублей у гр. Чертищевой С.Л. в д. Антонята, по ул. Административная, 21.10.2018 в дневное время Дружинин А.В. осуществил покупку двух бутылок водки "Царская" емкостью 0,5 литра, в магазине "Виктория". Данный факт подтверждается объяснениями Дружинина А.В. от 23.10.2018 и 04.11.2018 (л.д.25-27).

Согласно материалам дела, 31.10.2018 сотрудниками отдела полиции в ходе проверки выявлен факт незаконной деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе хранение, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения были получены административным органом в ходе проведенного административного расследования и обоснованно приняты во внимание при составлении протокола об административном правонарушении от 04.11.2018.

К протоколу осмотра от 31.10.2018 приложены фотографии. На фотографиях видно, что алкогольная продукция находится в складском помещении в коробках. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а также то, что продукция хранилась в качестве личного имущества заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела (рапортом КУСП N 3828 от 29.10.2018, рапортом от 01.11.2018, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 31.10.2018, протоколом изъятия от 31.10.2018, фотоматериалами, объяснениями продавца Собашниковой М.А., объяснениями Дружинина А.В., протоколом об административном правонарушении от 04.11.2018) подтверждается факт незаконного оборота алкогольной продукции, розничной продажи, в том числе хранение, в магазине "Виктория" по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Антонята, ул. Молодежная, 8.

В связи с чем, в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому апелляционный суд полагает вину ИП Новиковой Т.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной. Индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать незаконное осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Таким образом, правонарушение совершено виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции КоАП РФ, в действиях ИП Новиковой Т.А. доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что алкогольную продукцию приобретала продавец Собашникова М.А. для своих личных нужд и хранила в помещении магазина без ведома ИП Новиковой Т.А., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществляет ИП Новикова Т.А., спорная продукция находится в помещении наряду с другой продукцией, реализуемой в магазине, и в указанном случае предприниматель имела возможность и обязана была контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнила, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хранящаяся в магазине алкогольная продукция (протокол изъятия от 31.10.2018) изъята в количестве, свидетельствующем о реализации товара в розничную продажу, а не о приобретении для личных нужд, в связи с чем ответственность возлагается на предпринимателя как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства. Совокупность представленных административным органом в материалы дела доказательств опровергает доводы предпринимателя, что в принадлежащем объекте розничной продажи не осуществляется реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы обратное не подтверждают.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из следующего.

Из положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, а также Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в п. 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию и передаче на уничтожение в установленном порядке, возврату не подлежит.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В рассматриваемом случае реализуемая предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная Новиковой Т.А. по чеку-ордеру от 28.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 декабря 2018 года по делу N А50П-836/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Новикову Татьяну Александровну (03.11.1977 года рождения, уроженку д. Сосновый Мыс Карагайского района Пермской области, проживающей по адресу: ул. Полевая, д. 2, с. Обвинск, Карагайский район, Пермский край, 617216, ОГРНИП 314595834500591, ИНН 593700070169) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Продукция, изъятая на основании протокола изъятия от 31.10.2018: этиловый спирт емкостью 100 мл., с содержанием этилового спирта 95%, изготовитель ООО "Гиппократ, г. Самара - 38 флаконов; настойка сладкая "Клюква", емкостью 0,5 л., алк. 18 % - 1 бутылка; вино красное полусладкое "Киндзмараули", емк. 0,375 л., алк. 10-12%, - 1 бутылка; вино белое полусладкое "русский край", емк. 1 литр, алк. 10-12%, - 2 картонные коробки; вино мускатное полусладкое белое, емк. 1 литр, алк. 10-12%, 1 картонная коробка; вино "Розовая долина" алк. 10%, емк. 1 литр - 2 коробки; вино столовое белое полусладкое "Небесная долина" алк. 10%, емк. 1 литр - 2 картонные коробки, - возврату не подлежит, подлежит уничтожению в установленном порядке.".

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа - ОМВД России по Карагайскому району Пермского края

ИНН: 5933009280/КПП: 593301001

расчетный счет: 40101810700000010003

банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь

КБК 18811608010016000140/БИК 045773001

ОКТМО: 57622410

УИН 18880459189430103888.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 314595834500591, ИНН 593700070169) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 28.12.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко