Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 21АП-3404/18

20 февраля 2019 г.

Дело N А83-14782/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года по делу N А83-14782/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт ОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Крым" о взыскании задолженности в размере 45 707,00 руб., неустойки в размере 30 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наш Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Смарт Ойл" отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Смарт Ойл" (далее - продавец) и ООО "Наш Крым" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 110 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующую продукцию: смазочные материалы, технические жидкости, расходные материалы и фильтры в количестве и стоимости, указанным в счетах-фактурах, а также расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за товар покупателем производится согласно выставленных продавцом счетов-фактур и расходных накладных на условиях предоплаты. Продавец является плательщиком налога на прибыль на общих основаниях.

Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату путем уплаты неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки и не освобождается от исполнения обязательств (п. 5.4 договора).

Во исполнение договора поставки N 110 от 28.09.2017 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 45 707,00 руб. по товарной накладной N УТ-324 от 28.09.2017.

ООО "Смарт Ойл" выставило ООО "Наш Крым" счет на оплату N УТ-279 от 28.09.2017 на сумму 45 707,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 31 от 10.05.2018.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с него задолженности за полученный товар в размере 45 707,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату путем уплаты неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки и не освобождается от исполнения обязательств (п. 5.4 договора).

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату за период с 29.09.17 по 11.09.18 на сумму долга 45 707,00 руб. в размере 79 530,18 рублей.

При этом, истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 30 000,00 руб., что является безусловным правом стороны.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о том, что начисление и взыскание договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 противоправно, поскольку договор действует до 31.12.2017 не основано на нормах законодательства и положениях договора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года по делу N А83-14782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" (ОГРН 1141690036498 ИНН/КПП 1658156150/910901001; ул. Промышленная, 9, с. Кольчугино, Симферопольский район, Республика Крым, 297551) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова