Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-19353/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А07-23532/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу N А07-23532/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - истец, ООО "УправКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее- ответчик, АО "Социнвестбанк", податель жалобы) о взыскании 488 721 руб. 67 коп. долга по оплате содержания общего имущества за период апрель 2017 - июнь 2018, 59 454 руб. пени за период с 11.05.2017 по 08.08.2018, пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2018 (мотивированное решение от 16.11.2018) исковые требования удовлетворены с Акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УправКом" взыскано 488 721 руб. 67 коп. сумму долга по оплате содержания общего имущества за период апрель 2017 - июнь 2018, 59 454 руб. сумму пени за период с 11.05.2017 по 08.08.2018, с начислением пени на сумму долга с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки, 13 964 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Социнвестбанк" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Социнвестбанк" указало, что истцом неверно определена сумма задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Социнвестбанк" является собственником нежилого помещения общей площадью 864,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Цюрупы, д.40, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.07.2018 г. (л.д.31-34).

Решением общего собрания собственником от 18.02.2012 ООО "УправКом" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 40.

Указанным решением согласовали условия и подписали договор на управление, содержание и техническое обслуживание с ООО "УправКом".

01.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями МКД (л.д.35-43).

По указанному договору Управляющая организация по заданию Собственника за плату обязуется оказывать услуги н выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 40 по ул. Цюрупы, г. Уфа.

В связи с неоплатой за содержание и ремонт общего имущества истец направил ответчику претензию N 636 от 11.07.2018, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.12-13).

Истец, указывая, что за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных жилых домов за период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 488 721 руб. 67 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УправКом" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Следовательно, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 488 721 руб. 67 коп.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. С учетом изложенного требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней в сумме 59 454 руб. за период с 11.05.2017 по 08.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы. судом первой инстанции необоснованно изменена в одностороннем порядке стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 14 руб. 30 коп. за кв.м. до 16 руб. 99 коп. за кв.м. площади.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как сказано выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул.Цюрупы в г.Уфа утверждены условия договора на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с истцом.

Условиями названного договора предусмотрен размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 16 руб. 99 коп.

Таким образом собственниками был установлен размер данной платы.

При заключении договора 01.04.2012 на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями МКД истец и ответчик согласовали размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в пониженном размере.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.04.2012 установлен тариф за содержание и техобслуживание дома в размере 14 руб. 30 коп.

Данный тариф подлежал применению в период действия договора, заключенного между ООО "УправКом" и ООО "Социнсвестбанк". По истечении срока действия договора истцом при определении стоимости услуг по содержанию и техническое обслуживание был применен тариф в ранее установленном собственниками размере 16 руб. 99 коп. как для остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, сумма иска по настоящему делу составляет 548 175 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплат денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Настоящий спор исходя из его характера и цены иска, к перечисленным выше категориям отнесен быть не может.

Кроме того, на основании части 2 названной статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что соответствующие доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчиком не приводятся.

В этой связи оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ее подателем не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 по делу N А76-23532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Социнвестбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова