Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-2458/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2019 г. N Ф05-7923/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-132661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Миронченко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-132661/18

по иску Индивидуального предпринимателя Миронченко Алексея Николаевича к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании денежных средств в размере 996 675 руб. 21 коп., госпошлины в размере 28 934 руб.; по встречному исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" к Индивидуальному предпринимателю Миронченко Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 929 527 руб. 43 коп., задолженность по оплате штрафа в размере 74 892 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 044 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронченко А.Н. (паспорт),

от ответчика: Тимченко Ю.С. по доверенности от 06.02.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронченко А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - ответчик) о признании решения недействительным, о взыскании долга в размере 996 675 руб. 21 коп., госпошлины в размере 28 934 руб.

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" обратилось к индивидуальному предпринимателю Миронченко Алексею Николаевичу со встречным иском о взыскании убытков в размере 929 527 руб. 43 коп., задолженность по оплате штрафа в размере 74 892 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 044 руб. Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд исходил из наличия существенных недостатков выполненных работ. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 37 446,05 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на выполнение работ в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель уточнил апелляционную жалобы и пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения части встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Миронченко Алексеем Николаевичем (Подрядчик) заключен контракт от 07 февраля 2018 года N 0373200086717001351 на выполнение работ по ремонту приюта для безнадзорных и бесхозяйных животных.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту приюта для безнадзорных и бесхозяйных животных (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), и в соответствии с Локальной сметой (Приложение N2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 1 248 201 руб. 80 коп.

В соответствии с разделом 3 Контракта срок выполнения работ с 1-30 марта 2018 года.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что согласно п. 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В период исполнения контракта истцом допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств, выразившиеся в уменьшении площади выполненных работ и в нарушении технологии укладки асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом от 02.04.2018, актом от 17.04.2018, экспертизой от 17.04.2018.

В связи с вышеизложенным, ответчик воспользовался правом на предъявление требования об устранении недостатков посредством направления претензий N 2исх472/18/2 от 04.04.2018 г., N 2исх-605/18, N 2исх-605/19 от 26.04.2018.

Согласно писем N 10 от 09.04.2018, N 14 от 23.04.2018 истец признает допущенные нарушения и обязуется устранить их в течение 15 календарных дней.

В связи с неустранением выявленных нарушений, между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" и ООО "СК Дорстрой" заключен контракт N 0373200086718000629 от 01.08.2018 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в приюте для безнадзорных и бесхозяйных животных по адресу: Востряковский пр-д, вл. 10А, что так же свидетельствует об отсутствии работ по устранению нарушений истцом.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком 11.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением контракта, выразившемся в ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, ненадлежащее исполнение истцом приятных на себя обязательств по контакту установлено, в связи с чем требование истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также взыскании денежных средств в размере 996 675 руб. 21 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что часть работ выполнено без замечаний отклоняется, так как работы в целом не отвечают требованиям заказчика, вследствие чего не представляют для последнего потребительскую ценность. При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило. Исходя из вышеизложенного, так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-132661/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров