Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-21420/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А53-39728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Рябцева О.Н., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Дзичканец А.Т., доверенность N 17 от 27.03.2017 (после перерыва);

от третьего лица: представитель Кузнецов Д.К., доверенность от 04.10.2018 (до перерыва), представитель Мартынов В.А. по доверенности от 04.10.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр", закрытого акционерного общества "Вес-сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-39728/2017 по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь"

(ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) к акционерному обществу "Вес-сервис" (ИНН 7814099626, ОГРН 1027807569338) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (ИНН 6165140120, ОГРН 1076165007654)

расторжении договоров, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - истец, ОАО "Донской уголь", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерное общество "Вес-Сервис" (далее - ответчик, АО "Вес-Сервис", общество) о расторжении договора поставки от 04.08.2017 N 73-НП17 и договора подряда от 01.09.2017 N 73-НП17/2, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (далее - ООО "Монолит-Центр").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Вес-Сервис" и ООО "Монолит-Центр" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены сроки перечисления авансового платежа, что послужило основанием для изменения сроков производства оборудования. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ связана с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, а также с не допуском сотрудников ответчика для продолжения работ. Кроме того, на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде стоимости качественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит-Центр" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы третьего лица относительно злоупотребления правом со стороны истца. Истец не допускал работников третьего лица и ответчика для продолжения работ. На стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет ответчика и третьего лица. Истцом не представлены необходимые и надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2019 до 16 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в присутствие представителя ответчика и третьего лица.

Во время перерыва от ОАО "Донской уголь" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донуголь" (заказчик) и ЗАО "Вес-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 73-НП17/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству фундамента плитного типа под весовое оборудование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 954 000 руб.

Подрядчик приступает к работам после получения предварительной оплаты по настоящему договору в размере 50%. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ (п. 2.2.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: не позднее 22 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа в размере 50% цены договора. Срок начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с даты оплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

Кроме того, между ОАО "Донской уголь" (заказчик) и АО "Вес-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2017 N 73-НП17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и провести работы по установке, монтажу, пуско-наладке весового оборудования, а покупатель - принять и оплатить поставленного оборудование, работу, а именно автомобильные весы в количестве 1 шт., модели ВСА - Р100000-24.2 с наибольшем пределом взвешивания 100 т. Работы проводятся на площадке покупателя, расположенной по адресу: Ростовская обалсть, Красносулинский район, Божсковское сельское поселение, 2,5 км к югу от хутора Грязновка (п. 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется после подписания сторонами договора не позднее 15 рабочих дней от даты перечисление покупателем первого авансового платежа в размере 50% от общей стоимости договора (п. 2.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств по оплате первого и авансовых платежей в общем размере 90% от стоимости договора (п. 2.3 договора).

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности отгрузки оборудования не менее чем за 3 рабочих дня до даты поставки (пункт 2.4 договора).

Сумма договора составляет 1 720 000 руб. (п. 3.2 договора).

Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 50% стоимости договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета на оплату (860 000 руб.); второй платеж 40% цены договора в течение 6 рабочих дней после получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности весов к отгрузке (688 000 руб.); третий платеж 10% от общей суммы договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (172 000 руб.) (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование 50% стоимости работ и оборудования по договорам в общем размере 1 337 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4242 от 06.09.2017, N 4243 от 06.09.2017.

Однако, как указывает истец, по состоянию на 22.09.2017 уведомление о готовности оборудования к отгрузке не поступило, товар поставлен не был. В нарушение условий договора уведомление о готовности было направлено только 03.10.2017. Сроки выполнения работ по договору подряда ответчиком также были нарушены, уведомление о готовности к сдаче результата работ не поступало. 11.10.2017 в адрес заказчика поступило письмо о приостановлении работ, а также согласования нового способа выполнения работ. 18.10.2018 стороны в двухстороннем порядке осуществили проверку работ, по результатам которой установлены нарушения технологии работ.

Выявленные нарушения не позволили использовать результат работ, а также исполнение взаимосвязанного с ними договора поставки в связи с чем, заказчик утратил интерес к выполнению работ и поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить суммы аванса. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы ответчиком не выполнены, товар поставлен с нарушением норм и правил, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения обязательств вызвана действиями заказчика, не допустившего работников ответчика на объект для устранения недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением от 12.04.2018 судом первой инстанции была назначена экспертиза производство которой поручено ООО "Полиэксперт", эксперту Торопкову И.К.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, выполненных ООО "Вес-сервис", договору подряда от 01.09.2017 N 73-НП17/2, требованиям строительных норм и правил.

2. Имеется ли возможность использования результата выполненных ООО "Вес-сервис" работ для установки автомобильных весов, указанных в договоре поставки от 04.08.2017 N 73-НП17.

Согласно выводам эксперта, качество работ, выполненных ООО "Вес-Сервис", не соответствуют договору подряда от 01.09.2017 N 73-НП17/2; выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил к данному виду работ, возможность использования результата выполненных работ для установки автомобильных весов, указанных в договоре поставки от 04.08.2017 N 73-НР17, на момент осмотра, отсутствует; возможность использования результата выполненных работ для установки автомобильных весов, указанных в договоре поставки от 04.08.2017 N 73-НР17, имеется при условии устранения критических дефектов (т.3, л.д. 5-28).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не опровергли выводы экспертного заключения, о назначении повторной или дополнительной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявили.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена претензия ОАО "Донуголь" от 31.10.2017 N 1-7/1189 (т.1, л.д. 48-54) с требованием о расторжении договора поставки N 73-НП17 и договора подряда N 73-НП17/2, возврате денежных средств. Претензия направлена ответчику почтовой связью, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения (т.1, л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также акт фактически выполненных работ от 18.10.2017 (т.1, л.д.46), пришел к выводу, что ответчик не выполнил в установленный договором срок работы по устройству фундамента для последующей поставки оборудования, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы - возвратить сумму аванса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение истца о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ до истечения срока их выполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что судом неверно установлены обстоятельства и сроки по договору поставки и договору подряда, указывает, что ОАО "Донуголь" недобросовестно действовало с момента заключения договора поставки: произвело оплату по договору поставки только 06.09.2017, тогда как, поставка должна была уже быть окончена, а заключило договор подряда только 01.09.2017.

Как указывает истец, договор поставки и договор подряда являются взаимосвязанными. Согласно п. 4.4. договора поставки ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" не несет ответственность за качество основания, его несущую способность. За возможные риски посадки площадки под весами (далее весы и (или) оборудование) несет ее изготовитель. Согласно п. 4.7 договора поставки ЗАО "ВЕС-СЕРВИС" выполняет работы по устройству фундамента (площадка для установки Оборудования) на основании отдельного договора с ОАО "Донуголь". Площадка должна соответствовать требованиям, изложенным в приложении N 2 к договору поставки. Всю ответственность и риски за несоответствие площадки указанным требованиям несет ЗАО "ВЕС-СЕРВИС". В целях аккумулирования на одном лице ответственности за все возможные риски наступления негативных последствий при поставке оборудования, строительстве площадки для его установки, монтаже, пуске - наладке и эксплуатации оборудования, во исполнение п. 4.7 договора поставки и был заключен договор подряда. Указанные условия свидетельствуют о том, что ОАО "Донуголь" нужны были весы только вместе с площадкой для их установки (далее площадка), при этом договоренность о поставке весов должна была быть достигнута первично, а договоренность по строительству площадки является производной из Договора поставки, при этом, если нет площадки, нет и необходимости и в поставке весов. Учитывая взаимосвязь договоров, производить оплату авансового платежа по договору поставки до подписания договора подряда нецелесообразно. Учитывая важность срока поставки весов, в договоре поставки определен не только срок поставки (п. 2.2. договора поставки), но и срок уведомления о готовности весов к поставке (п. 2.4. договора поставки). Срок поставки (п. 2.2. договора поставки) весов привязан к дате оплаты первого авансового платежа, а не к дате заключения договора поставки, при этом нарушение сроков оплаты не предусматривает изменение сроков поставки, а может повлечь только взыскание неустойки (п. 6.2. договора поставки).

С учетом срока оплаты ОАО "Донуголь" первого авансового платежа, в соответствии с п. 2.2. договора поставки поставщик обязан поставить Оборудование в течение 15 календарных дней с 06.09.2017, т.е. не позднее 27.09.2017, при этом в соответствии с п. 2.4. договора поставки поставщик не позднее 22.09.2017 обязан направить в адрес ОАО "Донуголь" уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Как видно из материалов дела, фактически, на 22.09.2017 уведомление о готовности оборудования к отгрузки в адрес ОАО "Донуголь" не поступало, на 27.09.2017 поставка оборудования в адрес ОАО "Донуголь" осуществлена не была.

На основании изложенного, доводы ответчика о недобросовестности действий ОАО "Донуголь" и неправильном установлении соответствующих фактов подлежат отклонению.

Доводы о препятствиях в допуске к объекту для устранения недостатков документально не подтверждены, при этом акт о наличии недостатков составлен после истечения срока выполнения работ.

Из пояснений третьего лица следует, что работы не были выполнены в полном объеме по причине недостаточного количества бетона, при этом обязанность его закупки возложена на подрядчика. Согласно выводам экспертного заключения, при выполнении работ нарушена технология армирования фундамента. С учетом изложенного позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ, поставку оборудования в установленные договором сроки не по вине подрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2017 N 73-НП17/2, а также поставки по договору поставки от 04.08.2017 N 73-НП17.

Поскольку обязательства по договорам не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока выполнения работ, и неисполнение обязательств по поставке оборудования являются существенными условиями договора, требования истца о расторжении договоров подряда от 01.09.2017 N 73-НП17/2, поставки от 04.08.2017 N 73-НП17 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4242 от 06.09.2017, N 4243 от 06.09.2017 истец оплатил ответчику аванс по договорам в размере 1 337 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму предварительной оплаты, равно как и доказательства какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 337 000 руб.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что суд не учел правоотношения ответчика и третьего лица в рамках заключенного между ними договора подряда N 2/17 от 16.08.2017, апелляционным судом не принимаются, ввиду того, что договор подряда N 2/17 от 16.08.2017 не является предметом настоящего спора.

Как было указано, договор подряда от 01.09.2017 N 73-НП17/2 заключен между ОАО "Донуголь" и АО "Вес-Сервис", ООО "Монолит-Центр" не является стороной договора подряда.

Согласно п. 1.2. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами из собственных материалов и комплектующих, подрядчик самостоятельно определяет необходимость привлечения субподрядчиков и осуществляет выбор субподрядчиков по собственному усмотрению.

Согласно п 4.1.5. договора подряда подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, которые были привлечены подрядчиком.

Таким образом, у ОАО "Донуголь" отсутствуют обязательства или права в отношении третьего лица, в связи с чем 13.10.2017 уведомление исх. N 1-7/1129 от 13.10.2017 о вызове представителя подрядчика в рамках договора подряда для участия в проверке качества работ ОАО "Донуголь" направило в адрес АО "Вес-Сервис".

16.10.2017 ЗАО "Вес-Сервис" направило в адрес ОАО "Донуголь" электронное письмо, в котором сообщило о направлении в ОАО "Донуголь" своего представителя, инженера Данилова Валерия Михайловича. 18.10.2017 ОАО "Донуголь" и ЗАО "Вес-Сервис", в лице инженера Данилова В.М., осуществили проверку качества фактически выполненных на момент проверки работ и установили, что работы выполнены некачественно, о чем составили Акт N 1 от 18.10.2017.

Таким образом, доводы третьего лица о нарушении со стороны ОАО "Донуголь" его прав, как субподрядчика при составлении Акта N 1 от 18.10.2017 несостоятельны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 по делу N А53-39728/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Центр" (ИНН 6165140120, ОГРН 1076165007654) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник