Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70778/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-191709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЗТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-191709/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению) ООО "Экшен Клаб" (ИНН 4005003877, ОГРН 1054002004066) к ООО "РОЗТЕХ" (ИНН 5024128986, ОГРН 1125024004434) о взыскании 25 504 876,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахова Ю.С. по доверенности от 28 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экшен Клаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЗТЕХ" о взыскании денежных средств в размере 25 504 876,71 руб. по договору займа от 10.11.2017 г., в том числе: основной долг - 24 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 004 876,71 руб. за период с 15.11.2017 г. по 05.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-23231/18 исковые требования были удовлетворены. Также указанным решением произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца по делу с ООО "Экшен Клаб" на ООО "Юнтехпром".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 15.11.2017 по 05.07.2018, отказав во взыскании процентов в сумме 1 004 876 руб. 71 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не исследовал представленный ответчиком расчет процентов, согласно которому размер задолженности по процетам составляет 976 920 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экшен Клаб" (Займодавец) и ООО "РозТех" (Заемщик) заключен Договор займа от 10.11.2017 (далее - договор займа), согласно которому Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает от Заимодавца предоставленные заемные средства в сумме не более 30 000 000 руб. 00 коп. на срок по 31 декабря 2017 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, которые Заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

По договору займа займодавцем ответчику была предоставлена в пользование денежная сумма в размере 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 г.(п. 1.1 Договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 6% годовых (п. 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением к договору N 2 стороны установили срок возврата займа - 30.06.2018 г.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 188 от 14.11.2017 г. ан сумму 30 000 000 руб., ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок денежные средства истцу не были возвращены, ответчиком возвращена истцу лишь часть займа в размере 5 500 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 25 504 876,71 руб. по договору займа от 10.11.2017 г., где в том числе: основной долг - 24 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 004 876,71 руб. за период с 15.11.2017 г. по 05.07.2018 г. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность расчета процентов за пользование займом отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Расчет ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов не содержит формул расчета, а также не содержит порядка начисления процентов. В расчете указаны лишь итоговые суммы. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, расчет документально не подтвержден.

В то же время расчет, представленный истцом, содержит формулы расчета процентов, периоды просрочки, иные данные, обосновывающие размер начисленных процентов. Расчет истца соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является математически верным.

В силу изложенного требования истца в части взыскания процентов правомеро удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-191709/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова