Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-33731/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-123756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Мутагарова А.Р. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33731/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-123756/2018(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Пак Николаю Михайловичу

о привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. По мнению апеллянта, оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 года по делу N А56-14215/2015 в отношении ООО "Северная Пушнина" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, наряду с перечисленными в настоящей статье, подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

07.04.2016 внешним управляющим ООО "Северная пушнина" Паком Н.М. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление признании договоров займа от 01.07.2014, 25.08.2015, 17.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014, 10.10.2014, 01.03.2015, заключенных между ООО "Северная пушнина" и Репиным А.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Сообщение о подаче указанного заявления включено внешним управляющим Паком Н.М. в ЕФРСБ 04.05.2016 сообщением N 1058785, т.е. по истечении 19 рабочих дней после дня подачи заявления, в то время как должен был включить не позднее 08.04.2016.

01.08.2016 внешним управляющим ООО "Северная пушнина" Паком Н.М. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании действий ООО "Северная пушнина" по начислению заработной платы Репину А.В. недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-142/2015сд2 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, любых средств связи.

Судебный акт от 29.11.2016 размешен на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.11.2016 в 15:55 МСК.

С учетом положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий Пак Н.М. должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении указанного судебного акта по результатам рассмотрения заявления не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о его вынесении - не позднее 02.12.2016.

Согласно общедоступным данным ЕФРСБ, размещенным в сети Интернет, сведения о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения 29.11.2016 по делу N А56-14215/2015/сд.2 - судебного акта по результатам рассмотрения заявления Пака Н.М. о признании вышеуказанной сделки недействительной внешним управляющим в ЕФРСБ не включены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО "Северная пушнина" Пака Н.М, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 01.03.2017 по делу N А56-142/2015сд2 об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, любых средств связи.

Настоящий судебный акт от 01.03.2017 размешен на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.03.2017 в 11:02 МСК.

С учетом положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве внешний управляющий Пак Н.М. должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении указанного судебного акта по результатам рассмотрения заявления не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно о его вынесении - не позднее 06.03.2017.

Сообщение о судебном акте о пересмотре определения от 29.11.2016 по заявлению о признании действий ООО "Северная пушнина" по начислению заработной платы Репину А.В. недействительной включено внешним управляющим Паком Н.М. в ЕФРСБ 21.03.2017 сообщением N 1645853, т.е. по истечении 20 дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта (02.03.2018).

Изложенное свидетельствует о нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной внешним управляющим ООО "Северная пушнина" Паком Н.М., сведений о судебном акте о пересмотре определения от 29.11.2016, а также о неисполнении внешним управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, что свидетельствует о неисполнении требований п.6 cт.28, п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, бывших работников должника, которое проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из смысла ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве, собрание работников имеет своей целью информационное обеспечение работников о ходе процедуры банкротства, а также избрание представителя собрания работников для достижения указанной цели.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона о банкротстве на основании протокола собрания работников, бывших работников должника представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

По сведениям, внешнего управляющего ООО "Северная пушнина" Пака Н.М. по состоянию на 01.03.2016 года у ООО "Северная пушнина" числился штат из 70 работников.

Арбитражным управляющим Паком Н.М. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Северная пушнина" проведены собрания кредиторов от 01.04.2016, 05.05.2016, 29.06.2016, 04.08.2016, 19.10.2016, 25.11.2016, 28.12.2016, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, размещенными в ЕФРСБ.

Согласно сообщению N 974653 от 14.03.2016, размещенному в ЕФРСБ, внешним управляющим Паком Н.М. на 25.03.2016 назначено собрание работников, бывших работников ООО "Северная пушнина" с повесткой дня "избрание представителя работников (бывших работников) должника".

Согласно протоколу собрания работников, бывших работников ООО "Северная пушнина" от 25.03.2016, размещенному в ЕФРСБ сообщением N 1003845 от 29.03.2016, собрание работников ввиду отсутствия кворума не состоялось, решение об избрании представителя работников, бывших работников не принято.

Арбитражным управляющим Паком Н.М. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО "Северная пушнина" иные собрания работников, бывших работников должника не проводились, сообщения о проведении внешним управляющим Паком Н.М. собраний работников не позднее чем за пять дней до проведения, собраний кредиторов в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" отсутствуют, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника в ЕФРСБ также отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении внешним управляющим ООО "Северная пушнина" Паком Н.М. п.1 ст. 12.1, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Управление, установив достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, 21.09.2018 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 0254718.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Пака Н.М. к административной ответственности, признав вмененное ему правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

На момент совершения им нового правонарушения не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение обоснованно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также, что применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-123756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас