Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-15333/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А70-14221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15333/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-14221/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, при этом основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства на срок до 90 суток отсутствуют.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при строительстве объекта капитального строительства "III путь на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги (корректировка)" Обществом допущены отклонения от проектной документации, при которых может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, и на том, что менее строгий вид административного наказания для ОАО "РЖД" не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, имеются основания для приостановления деятельности Общества на срок до 90 суток.

Определением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления Обществом письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Судьи Иванова Н.Е. и Грязникова А.С., участвовавшие в рассмотрении апелляционной жалобы Управления, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске заменены на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судей Лотова А.Н. и Сидоренко О.А. соответственно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "III путь на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги (корректировка)", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень.

Управлением на основании распоряжения от 05.06.2018 N 57/5933 проведена выездная проверка в отношении Общества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 14.12.2017 N 5709/129-17/С.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлен факт невыполнения предписания от 14.12.2017 N 5709/129-17/С до 28.06.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.08.2018 N 5709/160-18/С, в котором зафиксированы факты невыполнению предписания от 14.12.2017 N 5709/129-17/С в части следующих нарушений:

- не выполнены строительно-монтажные работы по устройству новой низкой пассажирской платформы (три схода из сборных железобетонных лестничных маршей, пандус для маломобильных групп населения, навес от атмосферных осадков, установка маршрутных светофоров на мостиках и т.д.);

- исполнительная документация представлена не в полном объеме - отсутствуют акты освидетельствования выполненных работ (результаты геодезических разбивочных, степень уплотнения оснований насыпи и котлованов; срезка почвенно- растительного грунта, выторфовывание и замена грунтов в основных площадках и нулевых местах; нарезка уступов, засыпка кюветов и канав перед сооружением земляного полотна станционных путей; планировка слоев насыпи, отсыпаемых из обыкновенных грунтов; степень уплотнения грунтов насыпей; укладка в основании земляного полотна геотекстильных материалов; освидетельствование грунтов естественного основания под фундаменты: обратная засыпка котлованов под конструкции; изготовление, установка опалубки и арматуры монолитных конструкций; конструкции из монолитного железобетона; сварочные работы при монтаже сборных железобетонных конструкций; сборные железобетонные конструкции, их участки и секции перед окончательным закреплением элементов; установка опорных частей на опорах; устройство гидроизоляции, антикоррозийной зашиты, окраски стальных конструкций; герметизация стыков панелей; работы по скрытой прокладке кабелей и проводов, устройству контуров заземления и т.д.), в актах на скрытые работы от 29.03.2007 N 124, от 03.04.2007 N 126, от 27.03.2007 N 119 отсутствуют подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, документы, подтверждающие ведение строительного контроля на объекте капитального строительства (общий журнал работ объекта капитального строительства, журнал входного контроля).

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества 04.09.2018 в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол N 337-09-2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.14-16).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

31.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении предписания от 14.12.2017 N 5709/129-17/С в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, вина в невыполнении законных требований контролирующих органов заинтересованным лицом не опровергнута, доказательств отсутствия объективной возможности своевременно исполнить обозначенное предписание Обществом не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при строительстве объекта капитального строительства "III путь на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги (корректировка)" Обществом допущены отклонения от проектной документации, при которых может возникнуть угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, и о том, что менее строгий вид административного наказания для ОАО "РЖД" не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, имеются основания для приостановления деятельности Общества на срок до 90 суток, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения в рассматриваемом случае наказания в виде административного приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12 КоАП РФ, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что эксплуатация объекта капитального строительства "III путь на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги (корректировка)" имеет крайне важное государственное значение.

Так, ежесуточный поездопоток по железнодорожному пути на перегоне Тюмень - Войновка в течение 9 месяцев 2018 года составил 24 пары пассажирских поездов, 8 пар пригородных поездов, 67 пар грузовых поездов, 10 пар хозяйственных поездов и резервных локомотивов, всего 106 пар поездов в сутки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что приостановление эксплуатации указанного объекта затруднит выполнение социально-экономических обязательств государства перед населением, приоритетных задач развития государства и экономики в целом, а также приведет к нарушению прав третьих лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для назначения Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности, в то время как назначение наказания в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере обеспечит достижение цели административного наказания.

Кроме того, суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 4 пункта 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70-14221/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко