Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-80878/23 по делу N А40-81373/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-81373/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-81373/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик) 3 995 руб. 30 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 795 129 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением от 02 февраля 2022 года Арбитражного суд Челябинской области по делу N А76-6639/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 302 869 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 115 руб. В остальной части отказано.

Решение суда исполнено ОАО "РЖД". Инкассовым поручением от 29.03.2022 г. N 386 ОАО "РЖД" уплачена сумма в размере 317 984 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД" понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки вагона N 76733922, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭД818780, в сумме 7 119 руб. 15 коп. (6 780,75 руб. пени и 338,40 руб. госпошлины). Ответчик является собственником вагона, а основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭД818780 явилась задержка вагона N 76733922 в пути следования, связанная с устранением неисправности, вызванной в процессе эксплуатации.

10.06.2020 г. на станции Каучук Горьковской железной дороги принят к перевозке вагон N 76733922. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной N ЭД818780 на станцию Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Срок доставки истекал 17.06.2020 г.

Истец указывает, что в пути следования на станции Красноуфимск Горьковской железной дороги 11.06.2020 г. вагон N 76733922 отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения эксплуатационной неисправности: истек календарный срок капитального ремонта (код 571 КЖА 2005 05), возникшей по причине некачественного технического содержания вагона, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 1250 от 11.06.2020 г.

По утверждению истца, согласно актам общей формы N 5982 от 11.06.2020 г., N 6256 от 16.06.2020 г. на начало и окончание задержки вагона, период простоя спорного вагона по причине устранения выявленной неисправности составил 5 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Таким образом, по мнению истца, в результате выплаты ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭД818780 на вагон N 76733922 возникли убытки в размере 7 119,15 руб..

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 утверждено "Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утверждены приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 8 Правил технической эксплуатации техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением N 5 к данным правилам.

В пункте 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации, а именно вагон своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии.

Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 7 119 руб. 15 коп. (6 780,75 руб. пени и 338,40 руб. госпошлины).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Вина перевозчика (ОАО "РЖД") установлена вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в рамках дела А76-6639/2021.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Истцом в рамках настоящего дела таких доказательств не предоставлено.

Между тем, именно на Истце лежит обязанность представить доказательства наличия состава убытков, а именно: факт наступления убытков; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

Таким образом, суды взыскивают пени за нарушение сроков доставки грузов только в случаях, когда установят, что неисправность возникла по причине, связанной с перевозчиком. В противном случае срок доставки грузов увеличивается и в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов суды отказывают.

Тот факт, что неисправность возникла по причине, связанной с перевозчиком (Истцом), установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А76-6639/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По делу N А76-6639/2021, судом установлено, что просрочка произошла по причине, связанной с перевозчиком, а не с действиями третьих лиц, в частности, ООО "Модум-Транс".

Так, на л.д. 6-7 решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6639/2021 указано:

"ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки до станции назначения.

Процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагонов под погрузку, к перевозке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено".

Таким образом, судебным актом по делу А76-6639/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки грузов.

Поскольку на наличие вины ОАО "РЖД" как перевозчика прямо указано в решении по делу А76-6639/2021, вина Ответчика в причинении убытков, как и сама возможность их взыскания в порядке регресса, не доказана Истцом, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и заявленными убытками Истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6639/2021, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-81373/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова