г. Москва |
|
19 февраля 2019 г. |
Дело N А40-162448/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансМед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2018 г.
по делу N А40-162448/2018, принятое судьёй Н.М. Паньковой
по иску ОАО "Смоленский Банк"
(ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898)
к ООО "ТрансМед"
(ОГРН 1127746330557, ИНН 7707774481)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гельман А.А. по доверенности от 10 января 2019;
от ответчика - Лещиков А.В. по доверенности от 10 августа 2018;
от Михеевой Н.Д. - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМед" (далее - ответчик) о взыскании 1 061 408 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 1 046 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, 486 958 руб. 79 коп. - повышенные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что основной долг ООО "ТрансМед" перед истцом оплачен третьим лицом - Михеевой Н.Д.
Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Михеевой Н.Д., чем нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор кредитной линии N 2238, в соответствии с условиями которого, Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 20 000 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами). Срок возврата траншей в рамках открытой кредитной линии - не более 30 дней (пункт 1.2 договора).
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день задержки платежа (пункт 2.3 договора).
06.12.2012 между истцом и ответчиком заключены Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми Заемщику был предоставлен транш в размере 3 439 862 руб. 44 коп. и транш в размере 3 305 228 руб. 23 коп. со сроком возврата до 06.01.2013 включительно.
09.01.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012 в соответствии с которым, Заемщику продлен срок возврата траншей, предоставленных в рамках Дополнительных соглашений N 1, 2 до 08.02.2013 включительно.
29.10.2013 истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 5 к Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012, в соответствии с которым в пункт 1.1 Договора внесены изменения: "...слова "07 ноября 2013 года" заменить словами "06 ноября 2014 года"".
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредитную линию.
На основании платежного поручения N 03492 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Трансмед" N 407810200000076041 ОАО "Смоленский банк" в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в размере 1 338 495 руб. 60 коп. с назначением платежа "безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012".
Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 по делу N А62-7344/2013 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки:
- восстановлена задолженность ООО "Трансмед" перед ОАО "Смоленский банк" по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012 в сумме 1 338 495 руб. 60 коп.;
- восстановлены обязательства ОАО "Смоленский банк" перед ООО "Трансмед" по договору банковского счета в сумме 1 338 495 руб. 60 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский банк".
Истцом в адрес ООО "Трансмед" 07.03.2018 направлено досудебное требование о погашении задолженности по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012 в размере 2 761 243 руб. 08 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 338 495 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 975 598 руб. 27 коп., штрафные санкции в размере 447 149 руб. 21 коп.
Заемщиком 28.05.2018 было произведено частичное погашение задолженности по Договору в размере 1 338 495 руб. 60 коп.
Полученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк", в соответствии с пунктом 2.7. Договора, на погашение процентов за пользование кредитом в размере 975 598 руб. 27 коп., суммы основного долга в размере 362 897 руб. 33 коп.
Иных платежей не поступало.
По состоянию на 30.05.2018 задолженность Заемщика по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012 г. составляет 1 549 414 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 061 408 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1 046 руб. 87 коп.; повышенные проценты в размере 486 958 руб. 79 коп.
Расчет денежных сумм истца проверен и признан верным.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что основной долг ООО "ТрансМед" перед истцом оплачен третьим лицом - Михеевой Н.Д., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Истец не отрицает факт поступления от Михеевой Н.Д. денежных средств в заявленном размере, однако поступившие денежные средства были распределены с учетом норм действующего законодательства сначала в счет погашения задолженности по процентам, а оставшаяся сумма в счет погашения основного долга.
Согласно пункту 2.7 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности Заемщика, независимо от назначения платежа, погашает, прежде всего, издержки Банка по принятию исполнения и принудительному взысканию долга, затем - проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, а в оставшейся части - повышенные проценты, штрафы.
Как следует из материалов дела, поступившие денежные средства были распределены следующим образом: на погашение процентов за пользование кредитом - 975 598 руб. 27 коп., на погашение суммы основного долга - 362 897 руб. 33 коп.
Таким образом, по состоянию на 30.05.2018 задолженность Заемщика по Договору кредитной линии N 2238 от 08.11.2012 составила 1 549 414 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 061 408 руб. 68 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 1 046 руб. 87 коп.; повышенные проценты в размере 486 958 руб. 79 коп.
Исходя из изложенного, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - Михеевой Н.Д., чем нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Михеевой Н.Д. не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2018 г. по делу N А40-162448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-162448/2018
Истец: Михеева Наталья Дмитриевна, ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК"
Ответчик: ООО "ТРАНСМЕД"
Третье лицо: ООО "Смоленский банк" в лице к/у ГК "АСВ"
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5491/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69213/18
19.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69215/18
26.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162448/18